Los astros no entienden de psicología.

[Josep LLuesma Lligadas]

Los astros no entienden de psicología.

Hoy en día nos encontramos a la Psicología estrechamente imbricada en la Astrología, de tal modo que parece que ese nexo le de credibilidad a la Astrología.

Pero a mi modo de ver lo que ocurre es que mediante esa alianza, la Astrología pierde su norte y su razón de ser.

Al levantar una carta horaria , una carta eleccional o una natal, lo que estamos mirando es la calidad del tiempo, y la posición de los planetas nos la indican.

Eso no tiene nada que ver con la Psicología.

Ocurre, como dice Frawley que la tendencia de la "Astrología moderna", es la de regalarle los oidos al consultante mediante el uso de un lenguaje pseudo astrológico, es decir que no es psicológico, ni tampoco astrológico.

Porque cuantos astrólogos son psicólogos ?......y a la inversa ?

Me incomoda esta situación que vive la Astrología amparándose en la " credibilidad " de la Psicología.

Por eso creo necesario volver a las fuentes de la rica Tradición astrológica y concentrarnos en su estudio y en su práctica.

Ben Ragel, Ben Ezra, Messallah, Al Biruni, y los más cercanos Morín o William Lilly....por citar algunos de los más importantes.

Y los astrólogos centrémonos en la Astrología.

http://astrologiajoseplluesma.blogspot.com.es/2014/11/los-astros-no...

[Josep LLuesma Lligadas]

Con las modernas herramientas informáticas y buenas traducciones de los clásicos se podría avanzar mucho en el mundo de la Astrología.

Separar el grano de la paja es una cuestión de probar lo que funciona y lo que no funciona.

Y muy importante, alejarnos de la pátina de irracionalidad y pseudomisticismo  donde todo cabe.

Yo creo que el astrólogo , ni es adivino, ni tiene dones sobrenaturales.

Simplemente es un interpretador de signos.

Tan sencillo como conocer el significado de los signos, e interpretarlos bien.

Así pues el que falla siempre es el " astrólogo", no la Astrología.

[Luis Javier Roman Sanchez]

Hay un libro que llamado "Astrology of the authentic self" escrito por Demetra George. Ella estudió astrología psicológica en su día, pero se pasó a la tradicional. En este libro se intenta dar instrucciones(más que explicaciones sobre técnicas a un nivel profundo ya que esta señora es virginiana) para combinar la astrología psicológica con la tradicional. El libro no me parecía mala idea hasta que la señora empezó a delinear psicológicamente cada casa como si perteneciese a la psicología del nativo. Me gustaría preguntar a Pepa, ya que ha nombrado la técnica comentada por Ptolomeo en su Tetrabiblos sobre el "alma" del nativo, si dicha técnica la ve eficiente en la practica. Obviamente teniendo en cuanta la determinación por casa. 

Por otro lado, lo del Sol-Júpiter representando un buen padre me hace recordar el hecho de que los textos antiguos describen los efectos de la misma manera. Vemos que leyando astrologia helenística y medieval(antes de la llegada del reformador Morin), se presenta la base técnica, pero sin ir a lo profundo. Se dice que la Luna en la 8 está muy bien sin explicar porqué.  Leyendo un comentario de Deborah Houlding hace poco sobre el corrupto texto de Doroteo "Carmen Astrologicum" o "Poema Astrologico" que tradujo David Pingree en el 76, vemos que mientras Doroteo narra la técnica del Divisor, que se usaba para la Longevidad del nativo principalmente, se describen los efectos producidos por los contactos del asc dirigido a través de términos y aspectos, pero  se omite el porqué de los efectos producidos. Deborah Houlding comenta que viendo las determinaciones por casa y algunos Partes uno desentraña el porqué de esos efectos, que Doroteo omite sin saber porqué. Y así ocurre con gran parte de la tradición hasta la llegada de Morín, que es el Maestro que se lo da todo masticado al alumno. Pero Morín no tiene mucha idea sobre la Historia de la Astrología y nos quedamos con una astrología que supera a Ptolomeo, que junto al "rechazado Doroteo", son los unicos autores de la Antigüedad que llegaron a Europa, y con los textos en latín, no los manuscritos originales que quedaron en Constantinopla. Toda esta mierda me hace pensar que la Astrología más profunda, aún saliendo Morines, siempre será para pocos. 

[Josep LLuesma Lligadas]

No se si me he explicado mal, Pepa.

A ver, lo que yo quiero decir es que la psicología parece que " maquilla " a la astrología y la acoge bajo su sombra. Con lo cual la gente que practica la psicoastrología parece que esté  dentro de la " normalidad ".

Para mi esa realidad es nefasta, no me gusta nada,vaya.

[Pepa Sanchis Llacer]

Creo que estás equivocado con esto de la credibilidad de la psicología aplicada a la astrología.  Astrología y psicología hacen un mal maridaje, pues en el experimento de Carlson se probó a dar a los alumnos descripciones astropsicológicas que no eran suyas y se identificaron con ellas.  Los científicos dedujeron que eso demostraba la falsedad de la astrología y, desde entonces, siempre nos tiran en cara ese experimento para desacreditar la astrología. Esto es el efecto Forer: cualquier persona tiende a identificarse con la descripción que se le dé de él mismo, sobre todo si le dicen algo positivo.  La astrología sólo puede demostrar su eficacia y veracidad haciendo aquello para lo que fue concebida: predecir.  

Ahora bien, los antiguos sí hacían algo de psicología, pero para ello se basaban sobre todo en el asc. (cuerpo), al Luna (emociones) y Mercurio (la razón), y la combinación y relaciones entre ellos.

Otro tema es el hecho de que los astropsi, como no trabajan la predicción y para ellos todas las casas son "buenas", tienden a no entender la determinación de los planetas.  Si nace uno con un Sol-Júpiter, le dirán que su padre era un tío super majo.  El problema es que el Sol está conjunto a Júpiter durante 20 días, y durante ese plazo de tiempo nacen millones de personas, de las que algunas tienen un padre horrible.  Si el Sol-Júpiter está determinado a l 3, será tu hermano el que se lleve las flores.  Si lo está a la 5, tu hijo etc.  Por eso el problema de las descripciones psicológicas si uno no tiene muy clara la teoría de las determinaciones puede llevar a decir muchas tonterías

[QUIQUE BÉRNIZ]

Completamente de acuerdo.

Pero se me ocurre una reflexión. Cuando hablamos de Psicología, en general, a lo que nos referimos es a la disciplina actual que conocemos como Psicología, la que se estudia en las universidades. Vale. Pero, ¿se podría hacer otra Psicología ajena al modelo moderno y que sí fuera compatible con el modelo astrológico tradicional y que resolviera las necesidades del ser humano? Es decir, ¿había psicología antes del siglo XIX, aunque no se llamara así?

Y cuando me refiero a psicología ajena al modelo moderno no me refiero a una psicología pensada con el modelo moderno-new age pero con un lenguaje astronómico...