MODELO NATURAL HUMANO EN IMÁGENES QUE DEFINE LA ASTROLOGÍA CLÁSICA

[Templario]

[QUIQUE BÉRNIZ]

Sin embargo, parece algo claro que la Astrología no ha existido siempre, y que incluso a algunas culturas la Astrología llegó tarde y de la mano de otros pueblos.  También parece claro que no todas las astrologías son iguales ni siempre ha sido la misma en las diferentes civilizaciones. Sin embargo es obvio que esos pueblos han tenido un modelo natural, ya sea anterior a la Astrología o bien que ha cambiado a la par que la Astrología.

Lo que quiero decir es que la forma de observar la naturaleza no ha sido siempre igual. Yo, por ejemplo no estoy de acuerdo con la afirmación de que Astrología y Astronomía tienen un origen común, y que ambas surgen del asombro del hombre ante el cielo. La considero una afirmación que relega al ser humano antiguo a una especie de bobo, propia de científicos que se consideran el culmen de la evolución. Para mí la Astrología comparte origen con la religión y con otras disciplinas de corte "adivinativo". Pensemos en el ejemplo romano. En Roma la Astrología no se desarrolla de ningún asombro, sino de la mano de los griegos. Y es que los romanos ya contaban con disciplinas, como las que nos habla Séneca en sus "Cuestiones Naturales" para acceder a la naturaleza del tiempo. La Astrología en Roma es un aporte posterior.

Tampoco parece que la Astrología de los pueblos nómadas sea igual que la de los pueblos sedentarios. Esto es algo lógico si es que damos algún valor al sistema de casas.

Así pues a la conclusión que llego es que la Astrología, o las Astrologías, van desarrollándose a partir de un modelo de imbricación del ser humano con la naturaleza (naturaleza en sentido amplio, claro). Ese modelo sería uno, claro, pero su vivencia por cada cultura sería distinto.

[Templario]

Mas bien parece al revés posiblemente otras disciplinas copiaron de la astrología el modelo propuesto por la natureleza, ya que el modelo natural que es el explicado por doquier en todas disciplinas del mundo clásico sin el lenguaje astrológico no puede explicarse, incluso la política en occidente cuando propone un modelo social de convivencia lo extrae del orden cósmico como modelo superior de lo natural véase en el renacimiento las utopías la 1º fue la astrológica (la Ciudad del Sol de Tomaso Campanella) y después a su sombra publicaron las otras dos.

[QUIQUE BÉRNIZ]

La Astrología moderna, según tú, no tiene modelo porque ha incorporado modelos de otras disciplinas. Y yo me pregunto, la Astrología clásica ¿ha compartido modelo, ha "copiado" su modelo de alguna otra disciplina?

[Templario]

Yo si creo que se puede afirmar que la astrología moderna no dispone de modelo propio para definir al hombre, lo perdió al incorporar modelos de otras disciplinas que no son propias.

Un saludo

[QUIQUE BÉRNIZ]

Con esto no quiero decir (aclaro) que una astrología sea mejor que la otra o que unos astrólogos sean mejor que otros. Sólo quiero decir que el paradigma de cada momento influye de alguna manera en la astrolgía que impere en ese momento.

[QUIQUE BÉRNIZ]

Hola.

A mí lo que me llama la atención es que parece ser que en Astrología clásica, al echar mano de las virtudes (como se ve en la ilustración) podemos hablar realmente de modelo. En cambio en el mundo moderno, en base al relativismo que impera en nuestra sociedad, habría que cambiar la palabra modelo por descripción, pues hablar de modelo en un mundo relativista es un poco aventurado...