Experimento para demostrar la validez de la astrología

[Aleix Mercadé]

La idea de hacer un experimento ha sido una idea recurrente en mis estudios y he podido perfeccionar y concretar cómo tendría que ser este soñado experimento.

He visto que ya han habido intentos de demostrar la astrología sin embargo han sido experimentos que habían sido diseñados sin tener en consideración lo
siguiente:

-El tipo de conocimiento de la astrología (el cual involucra disciplinas como la psicología, la lingüística, la antropología, la astronomía, algunas filosofías,
etc.).

-La teoría de conocimiento de la ciencia. A ojos de la mayoría de científicos, una prueba que confirme la astrología sólo serà válida si cumple una serie de
condiciones. Con decir que la astrología es predictiva no es suficiente.

Así pues, es la disciplina de la epistemología la gran ausente en los experimentos hasta ahora realizados. Además, si a esto le sumamos cierto prejuicio por parte
de los astrólogos respecto a lo científico, tenemos como resultado la actual
situación marginal de la astrología. Personalmente,
apoyaría que la astrología tuviera más relevancia pública y a este paso nada va a cambiar.

A parte de todas estas consideraciones que podrían llevarnos a un debate realmente apasionante, quería dejar aquí adjunto el experimento que rediseñé hace unos
meses y que yo mismo he probado con éxito. Mi intención es hacerlo con la
suficiente seriedad (avalado por alguna Universidad) para poder publicar los
resultados.

El PDF:

http://transformandoelinfierno.files.wordpress.com/2010/09/experime...

[QUIQUE BÉRNIZ]

Hola Aleix, ¿qué tal?

Te voy comentando por puntos, para que no me líe….

1.1-RESPECTO A TU NIVEL DE CONOCIMIENTO DE LA ASTROLOGÍA.
Es cierto que yo no conozco cuál es tu nivel de Astrología, pero –y no quiero que te ofendas por ello- creo que no he sido el único en este debate que considera que tu nivel no es notable. El mío tampoco, por supuesto. Pero oye, que bonito es reconocer que nos quedan muchas cosas por aprender… De todas formas, ya que estamos, podías indicar algún link si tienes tus escritos en internet para echarles un vistazo, y así podríamos verlos y hablar con más propiedad.

Es más, fíjate. Yo estoy seguro que me sobraría dedos de la mano para contar los astrólogos que hay hoy en día en el mundo. Astrólogos de verdad. Astrólogos del nivel de un Morin o de un De Torres Villarroel; gente que son capaces de predecirle a un noble – en su cara y delante de la nobleza de Francia- el día y las circunstancias de su muerte y acertar como el caso de Morin, o capaces de predecir el año y la muerte del rey en Francia con 50 años de antelación como el caso de De Torres de Villarroel.
Esos son astrólogos. Gente que se jugaba su cabeza y la de su familia si no acertaba. Sí, esos eran los mejores, pero yo creo que ahora mismo nosotros no les llegamos ni a las suelas de los zapatos, entre otras cosas porque ellos tenían un modelo, una jerarquía y unas técnicas inherentes a él contrastadas y claras.

Y esa jerarquía comenzaba por la Horaria, seguía por las Elecciones, seguía por la Natal y acababa, en distintos niveles por la Mundial. Y tú mismo has dicho que no conoces ni horaria ni meteorología (mi tío el del pueblo sabe que unos trabajos no se pueden hacer en cualquier luna), y que haces algo de natal. Sinceramente, yo no sé lo que consideras como suficiente, pero en vista a la tradición de técnicas, una persona que sin dominar la horaria hace natal da muy poca fiabilidad. Es como si dices que sabes multiplicar y no sabes sumar. Las cosas tienen un orden. Mientras tengas que multiplicar con la tabla hasta el 9 podrás “acertar”, pero en cuanto tengas que “llevarte una” para multiplicar números mayores que el 9 no vas a poder.

Es por esto lo que puede hacer que haya personas que tengamos ciertos recelos por tu nivel de Astrología, sobre todo porque al hacer públicamente un experimento que pruebe la astrología, lo que puede ocurrir si no lo haces bien, es que tenga unas consecuencias horribles para todo el colectivo astrológico, y que sea un arma más para los detractores de las Astrología. Ya sabes que a veces no sólo vale con las buenas intenciones…

1.2. RESPECTO A TU EXPERIMENTO.

Yo lo que veo es que tal como lo dices en tu comentario, lo único que podrías probar es que hay “astrólogos” que aciertan o no, pero sin un método claro que explique su procedimiento, estaríamos llevando la astrología a la adivinación, a la mancia, y no explicaríamos el hecho astrológico. La “forma de ser” de las personas no es una cosa concreta y clara, y ninguna universidad, pienso, va a darle importancia a ese experimento. Y realmente cualquiera que haya estudiado medianamente la astrología clásica tampoco. No entiendo cómo a partir de una hora sin ajustar se puede hacer un experimento sobre las personas y pretender que eso llegue a tener repercusión a nivel académico. Yo pienso que para darle “carta de ciudadanía” a una disciplina, ésta debe mostrar un método que más allá de quien sea el astrólogo, funcione, porque si no, esto no es una ciencia sino una mancia. Luego unos astrólogos serán mejores o peores, pero deben tener unas competencias mínimas en estudios y técnicas contrastadas.

De todas formas, ahora que me acuerdo, hace unos pocos años apareció un estudio en la revista esta de Muy Interesante que hablaba de que el signo solar determinaba algunas pequeñas enfermedades o características en las personas. ¿Sabes lo que decían nada más comenzar? Que esto NO TENÍANADA QUE VER CON LA ASTROLOGÍA NI CON LOS HORÓSCOPOS (TEXTUAL).

Yo creo que la “lucha” no está en hacer experimentos como nos imponga la comunidad científica, y que dudo que se tenga en cuenta, sino en profundizar en la cultura que acompaña a la Astrología y explicar bien el modelo, que hoy se ha reducido a los horóscopos del periódico. Tenemos que decirle a la gente que la astrología tiene una historia, unos personajes históricos, que está en el arte, en la historia de la ciencia, en la literatura (por ejemplo en el Quijote) y que se pueden estudiar sus técnicas y practicarlas. Que es algo más que “yo soy Piscis y soy sufridor”.
Creo que deberíamos considerar el “hecho astrológico” como algo más amplio. Parece que el “hecho astrológico” es hacer cartas natales, y no es así. Yo la definición de la astrología más acertada –en mi pobre opinión- que he encontrada es que es “el estudio de la luz a través del tiempo”. A partir de eso, el “hecho astrológico” lo estamos verificando ahora mismo: estamos respirando y nos estamos sincronizando con el cosmos a través de la atmósfera. ¿Qué prueba más evidente podemos encontrar? Ahora mismo es de noche, no hay luz solar, y mi organismo, que se sincroniza con el Sol no responde igual que durante el día. El hecho astrológico es claro. El problema es que no se tiene un conocimiento claro de lo que es el hecho astrológico, de lo que abarca, de su amplitud. Y ya se encarga la comunidad científica de que no se conozca y se reduzca al horóscopo del periódico. ..

A partir de ahí entraríamos en el debate de cómo se cuantifica esa sincronización y cómo se desarrolla en el tiempo, y eso serían las técnicas astrológicas. Por lo tanto, vuelvo a lo que te comentaba anteriormente, lo lógico sería probar una técnica concreta y bien definida. Prueba a hacer algo más concreto ahora mismo, para empezar. Estudia astrometeorología y haz un estudio del clima de tu ciudad; será algo claro y además útil a la sociedad; recopila los datos y podrás presentar un estudio en un congreso o en una universidad. Haz un estudio sobre los cultivos de tu comarca y la luna; puedes preguntar a los agricultores. Hay muchas posibilidades… Pero creo que hay que tener más paciencia e ir poco a poco, porque no es tu reputación la que puedes poner en entredicho, sino la de todos nosotros.

2. LOS PROBLEMAS PLANTEADOS.
2.1. ¿Cómo puede estar seguro un astrólogo sin ajustar una carta? No es cuestión de que “acierte” sin estar seguro. ¿Eso es a lo que queremos reducir a nuestra querida disciplina, en un acertar por casualidad…? Eso no es un experimento serio… Yo sé de cartas que al ajustarlas el sujeto en cuestión se enteró (después de confirmarlo con familiares) de que había nacido hasta con 12 horas de diferencia. Eso es un error enorme, y cualquier entendido mínimamente en astrología lo entiende.
2.2. Vuelvo a repetir. Yo por lo que he entendido del experimento se trata de probar la astrología no al “que más acierta”. Por lo tanto primero habría que recuperar las técnicas y ponerlas al día. Después experimentar con ella mediante astrólogos competentes en ella. Pero ya te digo que tu idea del evento de astrólogos está un poco difícil, por lo menos en España. Quizá podrías probar suerte en Italia que tienen una Federación importante, pero eso tampoco te garantiza que la gente tenga buen nivel.
2.3. Es que el sistema está claro por la tradición. Y lo que no sea eso no es astrología, por lo menos hasta que demuestre su validez. Y lo que no sea eso será [otra cosa que llamamos astrología porque utiliza el mismo lenguaje pero no tiene ni los mismos fundamentos ni los mismos objetivos]. Que oye, que es muy respetable y a lo mejor es algo genial, pero no es astrología.
2.4. ¿Podrías explicar lo del cuestionario? Al principio había entendido que el cuestionario debía responderlo el astrólogo inspeccionando la carta, pero ahora veo que lo debe responder el sujeto del experimento.

Bueno, nada más. No sé si soy alguien para recomendarte algo, pero yo te diría que empieces poco a poco. No tengas prisa. Comienza por cosas sencillas, habla con gente que lleva más años que tú estudiando, aprende de ellos, escúchalos.

Un saludo.

[Aleix Mercadé]

Buenas Quique! al fin esta tarde he tenido un momento de tregua.

1
Primero de todo, agradecerte tus reflexiones, había olvidado que el experimento tiene problemas. Supongo que en su momento pensé que no había solución pero has despertado en mí una inquietud por perfeccionarlo.

Comparto tu preocupación por tener buenos representantes, de lo contrario es algo que hace mucho daño a la astrología… Lo que no entiendo es por qué dices que no conozco la astrología en profundidad. Es verdad que no soy un erudito en el tema pero he leído bastante, he practicado también, incluso he escrito sobre el tema. Mi inquietud sobre la demostrabilidad de la astrología ha sido una línea de investigación en paralelo a mis investigaciones en astrología pura. No sé cuanta profundidad hay en mis conocimientos pero quiero pensar que no son superficiales. Tampoco creo que haya mostrado aquí mi nivel para juzgarlo ¿no?

La ventaja principal de mi experimento es que no presupone teorías astrológicas. Lo único que demuestra es que hay personas, los astrólogos, que son capaces de establecer una relación presuntamente imposible, a saber: que la configuración del sistema solar en un momento dado (en el nacimiento) está relacionada con la forma de ser de las personas. Establecer esta relación no demuestra ningún tipo de astrología, sólo demuestra que existe el hecho astrológico lo cual ya es bastante revolucionario. No hay forma de replicar el experimento: unas personas han hecho algo que la comunidad científica creía imposible.

2
En cuanto a los problemas que planteas:
1-El ajuste de la carta
2-La elección de los astrólogos
3-El sistema teórico utilizado por los astrólogos
4-El cuestionario y las ambigüedades de la psicología

Con 1 poco se puede hacer. El astrólogo, ante una carta donde es fundamental ajustar la carta con precisión, puede decir que no está seguro. Ya está, no hay más problema. La cuestión es que la acierte cuando se aventure a dar una respuesta.

Con 2 esto siempre es un poco subjetivo. Yo creo que conozco astrólogos que son buenos profesionales pero podría equivocarme. Por lo que sé he desarrollado un criterio del que me fío. También se podría organizar un evento donde los astrólogos se sometieran al procedimiento que describo y así podríamos seleccionar los que más aciertan.

Con 3 ya he comentado que esto es lo de menos. Añadir que cada astrólogo podría utilizar el programa que prefiriese.

Con 4 te diría que el cuestionario no es más que una herramienta para el astrólogo, para agilizar el proceso. Cada astrólogo podría proponer su cuestionario (y se revisaría para evitar preguntas que fueran indicativas de datos que no deberían salir como por ejemplo, para ser obvios, el lugar de nacimiento)

3
Respecto al último comentario:

Estoy de acuerdo en todo.

Ya sabes la importancia que le doy a tener en cuenta a las reglas de juego de hoy en día así que no voy a repetirme.

Lo prometido es deuda. Prometo que compartiré con todos vosotros mis conclusiones.

Jose Luis Carrion Bolumar:
Pensaré en tu post!

[QUIQUE BÉRNIZ]

Hola.
Me alegra que la aportación de este humilde “monaguillo” de la astrología haya sido útil.
Espero que logres solventar los problemas planteados. Con mi ayuda lo veo un poco difícil, pues después de estudiar astrología desde hace 8 años no me considero ni en lo más mínimo capacitado para, ni sentar doctrina ni para erigirme como representante de la astrología. Y repito lo de lo más mínimo, y no por falsa humildad, sino porque siento de verdad que el legado astrológico de la tradición está tan disperso, olvidado y tergiversado que hace falta muchísimo estudio todavía, y mucho más cuando estás tratando con personas a las que les puedes arruinar la vida con tus malos consejos. Hoy no parece probable que un astrólogo se juegue la cabeza si falla al hacer una predicción a un rey como en la edad media, pero sí que se puede hacer mucho daño a quien no lo merece. Y conozco más de un caso. Y más de dos.
Respecto a tu experimento para demostrar que existe el hecho astrológico a la comunidad científica te deseo suerte, porque la vas a necesitar. Qué pena que algo tan evidente y que hacemos todos los días como respirar y sincronizarnos con el cosmos a través del aire no sirva como muestra evidente del hecho astrológico…
Pero de todas formas, más allá de las demostraciones filosóficas, hay un hecho, que es lo que comentaba el Templario y que ahora también asumes tú, y es el hecho de acertar o no acertar. Por eso, yo también soy de la opinión de que si tú practicas astrología y aciertas y le resuelves problemas a la gente o a la sociedad (por ejemplo un pronóstico meteorológico para tu ciudad) no necesitas probar nada más.
Que vale, que sí, que si quieres lo puedes presentar con un lenguaje y unas estructuras académicas a la comunidad científica que haya en ese momento, pero yo creo que ahora mismo sería mucho más útil el investigar las técnicas antiguas y que han demostrado su validez en base al acierto, adaptarlas al mundo de hoy (por ejemplo situar una técnica que se refiere al rey o los nobles medievales al mundo de hoy, quienes ejercen ese papel hoy) y ponerlas en práctica para mejorar a las personas y a la sociedad.
Y nada más. Espero que perfecciones tu experimento y que nos cuentes a las conclusiones que a las que llegues. Ya sabes que: “somos dueños de nuestro silencio pero esclavos de nuestras palabras”, por lo que esperamos esas conclusiones.
Un saludo y buena suerte.

[Jose Luis Carrion Bolumar]

Un muy famoso medico chino del que ahora no recuerdo el nombre, el otro día por la televisión dijo: con el "método científico" no se puede demostrar la eficacia de la acupuntura pero en la práctica sus resultados son fabulosos y con el menor daño al paciente. Este medico prosiguió discerniendo sobre su carrera explicando que el tenia el doctorado en medicina occidental y varios máster en estas materias medicas occidentales. En España hace unos años algunas organizaciones medicas ponían a "parir" a la acupuntura, hoy si no es con una supervisión o dirección de un medico que ha estudiado medicina occidental no se puede practicar la acupuntura. Por lo que se ve como muchísima gente va al acupuntor y es negocio pues eso.... no se puede demostrar su eficacia por el método científico pero... no hay problema ahora si, te ponen las agujas ya es serio. Masa para la carabasa.
Otro día estimado Aleix explicare largamente que el método científico fue desarrollado por una persona muy interesada por la astrología, Roger Bacon.
Según James B. Conant no existe un método científico. El científico usa métodos definitorios, métodos clasificatorios, métodos estadísticos, métodos hipotético-deductivos, procedimientos de medición, etcétera. Según esto, referirse a el método científico, es referirse a este conjunto de tácticas empleadas para constituir el conocimiento, sujetas al devenir histórico, y que pueden ser otras en el futuro.1 Ello nos conduce tratar de sistematizar las distintas ramas dentro del campo del método científico.
Desde un punto de vista empírico o científico tal y como ahora lo entendemos se debe mencionar a precursores del método científico como Leonardo da Vinci (1452-1519), Copérnico (1473-1543), Kepler (1571-1630) y Galileo (1564-1642) quienes aplicaban unas reglas metódicas y sistemáticas para alcanzar la verdad. Galileo Galilei contribuyó a reforzar la idea de separar el conocimiento científico de la autoridad, la tradición y la fe.
Desde la filosofía y la ciencia -entonces el conocimiento todavía era unitario y no estaba fraccionado- debemos mencionar, además de a René Descartes, a Francis Bacon (1561-1626) quien consolidó el método inductivo dando paso al empirismo, a Pascal (1623-1662), Spinoza (1632-1677), Locke (1632-1704), Malebranche (1638-1715), Newton (1643-1727), Leibniz (1646-1716),Hume (1711-1776), Kant (1724-1804) y Hegel (1770-1831).
La filosofía reconoce numerosos métodos, entre los que están el método por definición, demostración, dialéctico, trascendental, intuitivo, fenomenológico, semiótico, axiomático, inductivo.3 La filosofía de la ciencia es la que, en conjunto, mejor establece los supuestos ontológicos y metodológicos de las ciencias, señalando su evolución en la historia de la ciencia y los distintos paradigmas dentro de los que se desarrolla.
Durante la época medieval, serán los filósofos, físicos, matemáticos, astrónomos, astrologos y médicos del mundo islámico quienes hagan suya, desarrollen y difundan la herencia de la filosofía griega -entre otros Alhazen, Al-Biruni y Avicena-. También se debe reconocer a quienes contribuyeron a la difusión de dichos conocimiento por Europa; figuras como Roberto Grosseteste y Roger Bacon junto con la imprescindible labor de Escuela de Traductores de Toledo.
Roger Bacon es considerado por algunos como el autor del Manuscrito Voynich, debido a sus estudios en los campos de la Alquimia, Astrología y lenguas. A Bacon también se le atribuye el manual de Alquimia Speculum Alchemiae.
Fue un entusiasta proponente y practicante del Método Experimental Su frase más famosa fue "la matemática es la puerta y la llave de toda ciencia".
Estimado Aleix EL METODO CIENTIFICO FUE DESAROLLADO PARA PODER EXPLICAR DE MANERA COHERENTE EL RESULTADO DE LA EFICACIA DE LOS TALISMANES POR ROGER BACON. La modernidad de la que nos hablas es decir la la Ilustración o novatores que se les llamaba en Valencia fue desarrollada e impulsada por astrólogos y si no mira e investiga la historia, lo que pasa es que la historia la "rescriben" los vencedores y hay que tener apaciguado al rebaño, para que no se entere de nada. Con el dichoso "libre albedrio” uno se convierte en un pecador. La astrología demuestra de manera fehaciente que uno tiene un destino no solo con un camino, si no con varios, pero no libre albedrio, y es labor del astrologo/ga señalarlo para que el ciudadano con libertad elija el más favorable para él, pero no amargarle haciéndole creer que puede ser lo que le dé la gana pues eso es incierto y conduce en la vuelta de Saturno de cada ciudadano a la depresión.(Hoy en día cada ciudadano con su nivel de gradación genética viene ya predeterminado guste esto o no guste a tener un escalafón de salud)

Posdata algunas anotaciones históricas han sido extraídas de la http://es.wikipedia.org por agilizar y facilitar el debate
Quien no ha vivido antes de la revolución no conoce la dulzura del vivir
Lo que no es tradición es plagio

Jose Luis Carrion Bolumar

[Aleix Mercadé]

Quique:
Tienes mucha razón. Permíteme que piense bien los problemas que planteas y que me parecen del todo razonables. Adelantarte que he intentado tenerlos en cuenta, sin embargo hay problemas que comentas que no he sabido solventar. Quizás con vuestra ayuda podamos encontrar soluciones.

El experimento sólo quiere demostrar una cosa y es que existe el hecho astrológico. No importa el tipo de astrología que se practique. Si te fijas, lo que es contrastable es la cantidad de aciertos de los astrólogos, aciertos que o son o no son. No hay ambigüedad.

Pero bueno, creo que puede perfeccionarse. En fin, cuando tenga tiempo te responderé.

DIDACO:
Yo diría que tengo una idea de lo que es la astrología bastante fiel a la concepción antigua.

Estoy de acuerdo que las revoluciones científicas también comportan pérdidas de prácticas valiosísimas.

[Diego Fe.RA ndo]

Aleix, más te vale primero peresentar el trabajo y después leer los libros que te comentamos y venirte a una conferencia o semiario de Mariano en Zaragoza, o a Valencia. Porque, de lo contrario, tu trabajo no estará listo en tan solo unos meses... Perdóname la ironía... :-))

Lo que llamas astrología es una mala caricatura de lo que fue hasta el siglo XVIII. Créeme: estamos utilizando la misma palabra para hablar de cosas en realidad completamente diferntes. Ese es todo el fondo de la discusión aquí; no, que sobre X tú pienses Y y yo Z.

Como estudiante, me he tenido que empollar bastantes asignaturas de historia y teoría científica, las monumentales elucubraciones habidas desde el archifamoso "La estructura de las revoluciones científicas." Pero todas ellas parten de un completo desconocimiento de los procedimientos específicos que se practicaban en la Antigüedad (medicina, meteorología, alquimia, etc.) Leemos las teorías metafísicas abstractas pero NADIE lee más. ¡¡Sin embargo, esos libros están ahí, rebosando en las estanterías, sin ser abiertos!! Demetrio Santos y unos poquísimos más lo han empezado a hacer...

[QUIQUE BÉRNIZ]

Hola Aleix.

Disculpa pero me he quedado un poco desconcertado… La verdad es que me cuesta muchísimo entender cómo sin conocer la Astrología en profundidad se puede revolucionar su paradigma. Pero vamos, que puede ser porque yo no lo entienda, que también puede ser…
Pero lo que sí que pienso que es entendible (hasta para mí que soy bastante corto…) es que esta carencia se ha trasvasado al experimento, cosa que justificaría los recelos que muchas personas pueden tener sobre él. O sea, que no es cuestión de si experimento sí o no –cada uno es dueño de hacer con su tiempo lo que quiera-, sino cómo experimentamos y qué consecuencias puede tener para el colectivo astrológico. Porque sinceramente, ya estoy un poco cansado de “experimentos” (que a lo mejor no están tan bien diseñados como el tuyo, ni me voy a poner ahora a comprobarlo) que parten de premisas para mí equivocadas, que no concluyen nada, y lo peor es que luego son utilizados en contra de la Astrología. Y con razón.
Por ejemplo. En tu experimento escribes el coger voluntarios en la calle y pedirles los datos para hacer las cartas. Y yo pregunto ¿quién va a rectificar las horas que nos den? ¿con qué método se van a rectificar? Porque yo he visto métodos desde mirar por la ventana e inspirarme hasta ajustar con enfermedades hasta por un test de personalidad; hasta “qué es eso de rectificar, que no lo he oído munca…” ¿Cuál es el correcto, y quién decide cuál es el correcto?
Por ejemplo. Hablas de coger cuatro astrólogos. ¿A quién se considera astrólogo, quién da el título, qué institución garantiza que uno es astrólogo, cuál es el currículum que debe aportar un astrólogo? Porque yo he conocido desde “astrólogos” que echan las cartas, que solo hacen psicoastrología, otros que hacen cartas, etc, etc. Y muchos y muy estrambóticos etc., la verdad…
Por ejemplo. Hablas de demostrar la Astrología. ¿Qué es la astrología, qué disciplinas o materias o partes la componen? ¿Es lo mismo la astrología hoy que hace 400 años? ¿todo lo que hoy se conoce como o suena a astrología es astrología? ¿tiene los mismos fundamentos y por lo tanto probaríamos a la vez la astrología kármica o cármica (como se diga) que la astrometeorología? ¿Se pueden probar unas disciplinas de la astrología y otras no? Porque se me ocurre que a lo mejor sería más prudente y útil el haber planteado hacer un experimento, con un texto sobre astrometeorología y el tiempo en una zona concreta, y entonces demostrar o no la validez de ese método. Que a lo mejor funciona y otros no, o ese método no y otros sí…
Por ejemplo. Sobre los voluntarios. ¿qué se les va a preguntar? ¿son preguntas ciertas o entran dentro de las ambigüedades de la psicología? ¿es fiable lo que una persona responda sobre su vida así, de primeras, o se van a coger acontecimientos claros y definidos de su vida?
Pienso que estas cuestiones deberían estar muy claras antes de plantear el experimento, esa es mi opinión. Porque todas estas cosas para un astrólogo clásico son principales y no ofrecen dudas.
Por lo tanto creo que aquí el debate no es todavía si tenemos que probar la astrología por el método que nos impone la comunidad científica, sino otras cuestiones anteriores como las que te he planteado arriba, pues sin ella en lugar de astrología estamos en otra cosa, a la que no sé cómo llamar, aunque yo propongo: [otra cosa que llamamos astrología porque utiliza un lenguaje similar pero que no tiene los mismos principios ni los mismos objetivos]. Porque claro, podemos decir que la tradición está equivocada y que lo de ahora es astrología (ya nos aclararemos con ahora a qué nos referimos, pero eso ya es otro tema), pero yo pienso que por cortesía hacia nuestros antepasados que conservaron y llevaron a la astrología a su máximo nivel, se han ganado el título de “astrología” para ellos.
Sobre definir con unos términos más asequibles al mundo de hoy (si como mundo de hoy entendemos el mundo universitario) yo lo veo bien para el que sienta la necesidad, pero vuelvo a poner de manifiesto mi preocupación por qué se va a definir.
Nada más. Espero haber aportado un punto de vista útil.

[Aleix Mercadé]

Hola DIDACO, está bien el debate, yo estoy disfrutando aunque no sé si la cosa continuará...

¿Qué es el Hermetintasmo? ¿Querrás decir el Hermetismo, no?

Yo no comparto vuestra opinión en la medida que creo en que el modelo que llamáis clásico puede progresar con la incorporación de conocimientos y metodologías actuales. Yo creo que tenéis una idea de ciencia estereotipada, insisto. Actualmente estoy trabajando en un texto que explica qué es la ciencia y cuáles son los lazos con la astrología. En unos meses lo tendré listo y podré hacerme entender con precisión.

[Jose Luis Carrion Bolumar]

Didaco se puede hablar mas alto pero no mas claro, me encantan en tus explicaciones y tu pasion por el arte y cultura barroca que yo comparto. "Todo lo que no es tradicion es plagio".

[Diego Fe.RA ndo]

Aleix, me encanta la monumental discusión que has succitado y por su nivel. He estudiado Filosofía en la Universidad y "Templario" es y ha sido mi profesor en esto. El descubrimiento del Hermetintasmo me ha cambiado por completo la visión de la historia filosófica.

Tal vez sea, siquiera la amplitud de la vida que abarca, sino el grado de especificidad, de concreción (lo que tu buscas con el inducivismo moderno racionalista) lo que más me descolocó.

Aleix, TE COMPRENDO PERFECTAMENTE EN TODO LO QUE DICES porque yo he pasado por ello. Pero Templario tiene razón en lo que dice. Tenemos que hacer un esfuerzo por explicar con rigor lo que es la corriente hermética entendíendola desde ella misma.
El psicologísmo es ridículo, no por falso sino por paupérrimo; la Historia de la Filosofía hasta Leibniz se queda en una colección de occurencias abstractas más o menos inteligentes; el orientalismo -al qué yo mismo me abracé con fervor- innecesario y hortera si redescubrimos el inmenso patrimonio cultural que hemos seputado en tan sólo 400 años.

Lee "La verdadera astrología" de John Frawley y los libros de Demetrio Santos. Y, a partir de ahí, se puede leer a los astrólogos clásicos. Te aseguro que se te caerán los anillos ¡No pierdas el tiempo! Como decía Verdi: "Se antiguo y serás moderno" Es así.