John Frawley y la " astroteología ". Un debate filosófico.

[Josep LLuesma Lligadas]

John Frawley y la " astroteología ". Un debate filosófico.

Después de leer un par de veces el muy recomendable libro de John Frawley, " La verdadera astrología ", se me ha presentado la idea de crear un debate sobre la " astroteología " que a mi modo de ver es la filosofía que subyace en su discurso de fondo.

Dice el sr. Frawley que sin la fe hacia Dios la astrología pierde su sentido ( la frase no es literal, es un resumen de lo que creo entender de sus palabras ).

Vistas así las cosas, yo tengo que discrepar en este sentido pues la idea de Dios, es un asunto de fe o creencia, y aparte de que esa idea puede tener muchas lecturas, no deja de ser una idea, a saber, algo irreal e insubstancial.

Yo prefiero el discurso de la ética, que al fin y al cabo es el discurso de la propia responsabilidad y de los propios hechos.

" Cada uno es responsable de su cara ", decía un profe que tuve en antropología filosófica, del cual guardo un cariñoso recuerdo.

Y si me apurais, también apelaré a la doctrina del karma para defender mi discurso.

Metafísica al fin y al cabo.

Ahí lo dejo, por si a alguién le apetece comentar.

http://astrologiajoseplluesma.blogspot.com.es/2014/11/john-frawley-...

[Templario]

Respecto de la horaria Frawley sigue absolutamnete a Lylli ya que es el comentarista de las fuentes mas próximo que tienen en lengua inglesa, pero pensemos que Lylli es un comentador de tercer nivel de las fuentes o sea que lo realiza muy lejano en tiempo de la fuente, pasa lo mismo por ejemplo que con los Sutras en la India, de entre  los recopiladores y comentadores el mas exacto es Patanjali recopilo y metodizo, alrededor del siglo 1º ac porque los posteriores son de mas dudosa calidad, Vyasa entre el siglo VI y VII dc y Bhoja en el siglo XI los conceptos si los comparamos cambian por la lejania.

Así debemos de contrastar siempre con la fuentes mas próximas y no divinizar a los comentaristas solo por el único hecho de que nos lo han puesto en una lengua que nosotros entendemos, paso en este siglo XX con Weis y su Astrología Racional que todos Hispano parlantes pensaron que era la "biblia" de la Astrología clásica hasta que tradujimos su fuente, que fue el libro 21 de Morin y nos dimos cuenta de  la perdida de conceptos y conocimientos tan importante, causado por no conocer ya el modelo clásico que su fuente Morin dominaba.

Ejemplo: ya no considera la cuantificación  de las dignidades  solo da posiciones en signo pag. 226, sobre las cualidades de los planetas da una tabla que el mismo no usa ni explica su uso, pero ademas es inoperante por que faltan dos tablas mas que no reflejo en el texto pag 134. Y así podríamos seguir, como cunclusión lo que fué la "biblia" de la astrología para los hispano parlantes queda mas bien como "catecismo" si lo comparamos con sus fuentes.

Los hispano parlantes tendemos a divinizar con bastante frecuencia las publicaciones de anglolandia teniendo presente que en español tenemos mas próximas las fuentes, me refiero a las traducciones de Alfonso X el Sabio (que los de anglolandia no tienen) que seria lo mas sensato de consultar.

Asi los astrologos ingleses del siglo XVII y XVIII no hacen nada mas que seguir estas fuentes y adaptarlas a su lengua y cultura.

Un saludo

[Josep LLuesma Lligadas]

Gracias Quique, buscaré ese texto sobre horaria, me interesa mucho.

[QUIQUE BÉRNIZ]

Hola Josep,

Pues es una pena, porque en sus otros textos amplia y aclara muchos puntos que en la Verdadera Astrología comienza a explicar. Yo tampoco sé mucho inglés, pero bueno, como mi formación en Astrología es tradicional, pues más o menos voy entendiendo porque los conceptos son los mismos, el lenguaje te suena y sabes lo que quiere decir en la mayoría de las ocasiones.

Creo que su texto de Astrología Horaria está ya disponible en español o iba a estarlo y en su web hay algún artículo traducido al español.

Un saludo.

[Templario]

No creo que Frawley sea un fanático simplemente revela el artadgo de tanto "inventillo de Pepillo" y tanta mediocridad en la práctica de la astrología en la modernidad, de vez en cuando alguien tiene que centrar el conocimiento en lo que es, realmente esta vez le ha tocado a  Frawley, en otra ocasión le tocó A Demetrio Santos y así todo depende del nivel de mediocridad que circula. 

[Josep LLuesma Lligadas]

De Frawley solo he leido " La verdadera astrología ", Quique, ya que no se inglés.

Pero me ha sorprendido gratamente porque a pesar de que es muy crítico y mordaz con la " astrología moderna ", al menos muestra su conocimiento sobre las técnicas de la astrología tradicional. Con lo cual su aportación es una puerta abierta para quién quiera cruzarla.

Evidentemente no está en posesión de la verdad, obviamente. Para mi solo lo están los fanáticos que se enrocan en sus torres de marfil, pero a mi no me interesan.

[Pepa Sanchis Llacer]

Los astrólogos de hoy en día están convencidos que salen rayos de los planetas que afectan a las cosas o personas.  Son además rayos super listos (más que yo), porque si hay un eclipse de Sol en 10 en un país de 1000 millones de habitantes, esos rayos serán capaces de encontrar a la única persona de esos 1000 millones que es el presidente.  ¡Casi nada!  Y unos te explican el fenómeno astrológico diciéndote que es que cuando nacemos la posición de los planetas queda grabada sobre el cuerpo etérico (sic), otros te dicen que en el iris del ojo (sic) etc. Los astrólogos que practicamos mucho la horaria, sabemos que con una carta que no tiene cuerpo físico, ni etérico ni nada de nada, una carta de una "pregunta", de una idea, un pensamiento, se puede describir hasta el pelaje de un gato.  Esto, por lo tanto, te sugiere que el mundo material no es más que un reflejo de un mundo de ideas, situadas en otro plano.  Y eso es lo que subyace en la astrología clásica

[QUIQUE BÉRNIZ]

Hola Josep.

Yo no daría por sentado que Frawley no "pertenece" a esa Tradición, y más leyendo sus textos, sus artículos, opiniones, etc. Es obvio que desde Lilly hasta él mismo no existe una concatenación ininterrumpida, podríamos decir, maestro-discípulo, pero tampoco daría yo por sentado que una persona no pueda "liberarse" de la educación y creencias imperantes en un momento histórico dado y adoptar otras. A este respecto recomiendo su artículo "What is Tradition in Astrology" donde explica este particular. De todas formas, y teniendo en cuenta que la Tradición no es una cuestión de practicar unas técnicas u otras, sino de vivenciar una ética y una cosmovisión, pues quizá para salir de dudas deberíamos preguntarle directamente a él mismo.

No sé si has leído la obra completa de Frawley, "The Real Astrology Applied" y demás, pero habla de todos estos temas con bastante profundidad.

Un saludo

[Josep LLuesma Lligadas]

Bueno Templario, supongo que la respuesta consiste en re - pensar la Astrología desde el paradigma de la Tradición, o tradiciones anteriores a la Ilustración.

Tan sencillo como beber en los textos antiguos,de los cuales hay algunas buenas traducciones al castellano, por suerte para los que no sabemos inglés.

[Templario]

La cuestión como dice Quique no es si es creencia o fe, la cuestione es contestar a la pregunta ¿ existe un modelo de entender el orden natural diferente al nacido de la ilustración? y si existe no se puede confundir ni con ocultismo, ni con teología y ni con acto religioso, ni reducirlo solo a debate teórico, propio del pensamiento moderno.

Un saludo

[Josep LLuesma Lligadas]

Si Quique, pero Frawley no pertenece a esa Tradición , aunque practique ese tipo de Astrología.

El está imbuido, como todos, del sesgo ideológico que le ha tocado por educación y creencias.

Por eso comento lo de la " astroteología ".

Yo creo que se puede " aguantar " todo el entramado de la Astrología desde la perspectiva de la ética , o si nos remontamos a Aristóteles, desde la filosofía práctica, o praxis.