UNO NUNCA DEJA DE SORPRENDERSE: SOBRE LO “CIENTÍFICAMENTE CORRECTO”

[QUIQUE BÉRNIZ]

Hola a todos:

 

Quería hacer partícipes a todos los amigos del foro de la declaración del astrónomo del Vaticano, José Gabriel Funes, que ha estado impartiendo una conferencia en Zaragoza (España), mi ciudad.

 

Me ha sido imposible conseguir la página escaneada, pero os transcribo su declaración:

 

(…) Lo que ya no le cuadra es el pronóstico que ofrecen los horóscopos. Él nació a finales de enero y es consciente de que le corresponde ser Acuario. Pero, más allá de ese dato, ni los lee ni los cree. «No hay ningún fundamento para ello. Y mi crítica no es religiosa, sino científica», arguye Funes.

 

Antes de nada me gustaría resaltar la pregunta torticera del periodista, mezclando la Astrología con los extraterrestres, que es lo que se suele hacer en muchas entrevistas y artículos para fijar posiciones, y comenzar ya desprestigiando y poniendo en ridículo a la Astrología; ante todo buena fe e igualdad. Esperemos que en un futuro no tengamos que leer cosas como «¿qué opina usted de los extraterrestres, los horóscopos, el terrorismo internacional y esas cosas?»

 

Pero lo que me sorprende más es la declaración del susodicho. Un clérigo desprestigia a la Astrología porque no es científica. ¡Vamos a ver, vamos a ver, porque yo igual me he perdido algo…! ¿Hace falta hacer un nuevo listado de los dogmas de la Iglesia y de los textos bíblicos que son incompatibles con la ciencia actual que este señor esgrime? No, no creo que haga falta. Podría ser muy largo.

 

Segundo. Un señor que vive en el Vaticano, lugar que históricamente ha estado vinculado con la Astrología y que supongo que habrá estudiado algo de historia de la Iglesia y de las religiones, ¿sólo es capaz de decir esto?

 

En fin, allá cada uno que aguante su vela y tire piedras sobre su propio tejado, esgrimiendo la ciencia materialista desde una opción contraria. Luego que no se quejen cuando científicos positivistas publican libros titulados como “La religión, ¡vaya cuento!” y que la gente cada vez vaya menos a las iglesias. Aquí, ante todo hay que ser “científicamente correcto” (término éste que me acabo de inventar ), y pasar por el aro para que no nos quemen o digan que somos malos y carcas. Pero cuando un clérigo ataca a una disciplina que comparte origen con la religión esgrimiendo la ciencia positivista, aquí falla algo…

 

Solamente me gustaría apuntar que esta tendencia a lo “científicamente correcto” se viene observando también en nuestro colectivo astrológico y en el mundo del esoterismo en general. Se mendiga, sí, se mendiga que un científico, una universidad, un físico, etc, haya dicho que la Astrología puede ser verdad. Y eso sí es preocupante.

 

Con lo de “científicamente correcto” no me refiero a la Ciencia, me refiero a lo “científicamente correcto”, a la ciencia materialista positivista más o menos “oficial”. A lo que hay que creer si se quiere medrar en la institución, si se quiere publicar, si se quiere entrar en el circuito universitario o si se quiere llegar a ser director de un planetario o de una ciudad de las artes y las ciencias, por ejemplo.

 

¿No nos suenan demasiado “experimentos que van a demostrar científicamente la astrología” “astrólogo científico”, “curso de astrología científica”?  ¿Qué complejo de inferioridad tenemos, tiene la Religión, tiene la Filosofía, respecto a la Ciencia? Hemos transformado la Filosofía, que era una forma de vida muy concreta cuyo fin era conocernos a nosotros mismos y trascender, en una justificación de la Ciencia. Hemos transformado la Religión que era un modo de conectar con la naturaleza y evolucionar en una especie de subcreencia moralista o un refugio para desesperados y fracasados de la vida cuando no queda más salida. ¿Vamos a transformar  también a la Astrología, esta ciencia de luz en una especie de curiosidad histórica, en una mendiga del científico de turno? ¡Por Dios! La ciencia materialista positivista no tiene ni 3 siglos y nos ha llevado a un momento histórico en el que a cambio de ciertas comodidades nos hemos alejado de nosotros mismos y de la naturaleza como nunca había ocurrido.

 

Aquí no es cuestión de experimentar con un método u otro, o despreciar la técnica, pero tenemos que tener claro que el paradigma con el que se parió la Astrología no es el actual. El concepto de mente, del tiempo, la imbricación con lo natural, no son la de la ciencia materialista positivista. No lo es, y ningún científico va a demostrarlo ni la comunidad científica actual va a aceptarlo. Cuanto antes lo aceptemos y nos pongamos a trabajar en investigar el paradigma clásico y actualizarlo (que no inventarlo de nuevo), antes podremos cambiar nuestras sociedades hacia formas más humanas y naturales.

 

Por ejemplo, y como explica John Frawley, el concepto de tiempo astrológico (o por lo menos el astrológico desde hace 5000 años hasta ahora, porque a saber ahora lo que se puede entender por  Astrología) es tan distinto al que utiliza el científico materialista positivista que es imposible realizar un experimento “científico” para validar la astrología. El científico materialista positivista cree en un tiempo lineal y homogéneo; la Astrología es el estudio de los momentos temporales y su proyección. Son dos formas de ver lo mismo completamente distintas. No tienen porqué ser excluyentes, el astrólogo tiene un reloj porque es una herramienta útil para organizar y medir el tiempo, pero no podemos utilizar al tiempo como una variable homogénea en un laboratorio alejado de la vida, porque el tiempo no es así para el astrólogo. Para el astrólogo cada momento es distinto, está conectado con otros momentos a través de ciclos y lo caracteriza a través del movimiento planetario. Y esto un científico materialista positivista no puede aceptarlo nunca, y si lo acepta es porque ha cambiado su paradigma, y por lo tanto ya no es un científico materialista positivista.

 

Estos conceptos como el tiempo, la mente, etc., no son conceptos aislados. Son columnas en las que se apoyan concepciones del universo, del hombre, del cosmos. Como dice mi maestro de Astrología Mariano Aladrén, “según por que puerta entras, sales por otra”. Unos conceptos nos llevan a desarrollar ideas, teorías, formas de entender la vida, el hombre, la sociedad.

 

Los astrólogos tenemos una rica tradición, no sólo de técnicas, sino de cultura y de cosmovisión. ¡No la perdamos! No perdamos el rico legado del mundo clásico por un paradigma que tras 3 siglos ya empieza a tambalearse y que no nos va a hacer crecer como seres humanos.  Nosotros no somos mendigos de nadie ni tenemos nada de lo que avergonzarnos, y sí mucho que compartir y mostrar a nuestras sociedades.

 

¡A ello!

[QUIQUE BÉRNIZ]

Hola.

 

Aquí no es cuestión de que "vaya a cambiar el paradigma". El paradigma lo tenemos que cambiar nosotros. El que salió a pegar tiros en la Bastilla se jugó algo más que una conversación de salón. El que haya unos ciclos que marquen cambios, ninguna persona con cierto sentido común va a interpretarlos como que va a haber cambio sin que nosotros hagamos algo por ello. Por eso yo animo a todos los amigos de "Astrología culta y erudita" a hacer algo en sus ciudades, en la red, etc., porque las cosas no va a cambiar por sí solas.

 

Dicho esto, volvemos al mismo tema de siempre, que es el qué podemos ofrecer nosotros a cambio del paradigma actual, y que sea mejor. Porque claro, cambiar por cambiar, pues no es el tema. Y aquí la Astrología clásica, con un modelo de pensamiento que la sustenta, ofrece al ser humano una alternativa bien clara. Podríamos pegarnos horas hablando de qué es lo que puede ofrecer. Y dudo que a lo mejor otros tipos de astrología puedan ofrecer algo más que una pseudopsicología y poco más. Porque vamos a ver, si una persona se pega 20 años (como a mí me ha dicho mucha gente) estudiando astrología, y todavía tiene dudas de si la astrología no es científica y que no se puede comprobar, ¿a qué ha estado jugando esos 20 años? Si tú vives una disciplina durante 20 años es porque encuentras respuestas válidas para tu día a día y para mejorar tu vida y tu relación con los demás y con la naturaleza. Y no necesitas que ningún científico ni ningún licenciado te lo explique, porque tú lo estás vivenciando. Y si la ciencia no te da repsuestas para eso, vuelvo a repetir, habría que plantearse cuál es la ciencia y cuál la pseudociencia.

 

Por eso, y esta misma conversación la tuve este fin de semana con un amigo de "Astrología culta y erudita" que sí es investigador en ciencia (y no un seguidor de la divulgación científica), la ciencia actual materialista positivista (no me da la gana decir la Ciencia, porque vuelvo a repetir, antes del método científico ya había ciencia, y ¡oye! la gente sobrevivía igual) no tiene herramientas para acceder a muchas realidades del ser humano. Y no es porque los científicos no quieran, sino porque no tienen ni modelo ni su paradigma se lo permite.

 

Pongo aquí un ejemplo que apareció en una revista de divulgación que es un horóscopo atribuído a Kepler (platónico renacentista, que además descubrió unas leyes sobre las órbitas de los planetas, no un científico que en sus ratos libres divagaba sobre eras astrológicas y esas cosas con tanto fundamento...). Fijáos cómo prefieren tildarlo de farsante (tenía que ganarse la vida, pero no creía en ello) antes de reconocer que era astrólogo (debe ser que no han leído libros como el publicado por Gracentro "De los fundamentos muy ciertos de la Astrología). Prefieren tildar de farsante a uno de los "padres" de la ciencia moderna antes de reconocer su propia historia. Esto nos llevaría por un lado, el de mal pensado, que créese el ladrón que todos son de su condición, como dice el refrán español. Y por otro lado debería hacernos ver que no están dispuesto a mover un ápice su paradigma y que es necesario cambiarlo si queremos llegar a comprender ciertas realidades de lo natural, que como explica Frawley en su libro "La verdadera Astrología" no niegan otros niveles de verdad. Por eso, como dice mi maestro Templario, a nosotros nos aprovechan todos los descubrimeintos de la ciencia moderna, mientras que ellos tergiversan y esconden su historia y todo lo que huela a hermetismo porque contradice o por lo menos supera lo que pueden explicar.

 

 

Y por otro lado, voy a copiar aquí parte de un artículo sobre un tal Sir Ken Robinso, una autoridad en pedagogía en Gran Bretaña, y que hoy se le califica de INNOVADOR. ¿Y por qué es innovador? Porque no sigue el paradigma "de carril". ¿Y qué es lo que dice? Por ejemplo:

 

"Al Renacimiento sucede, por desgracia, la Ilustración, obcecada por educar pra satisfacer los trabajos que reclamaba la nueva sociedad industrial. El recurso incesante a la medición del nivel de inteligencia, presuntamente adecuado para llenar las vacantes laborales, ahonda todavía más la brecha entre ciencia y cratividad."

 

¿Qué paradigma existía pues en el Renacimiento y que por desgracia cayó? Los que estudiamos la Astrología clásica lo tenemos que saber muy bien. Tenía como fundamento lo imaginativo y buscaba algo muy distinto que ser un servidor de una máquina para que otro ganese dinero

 

Terminando, para no extenderme mucho. Los ciclos de Júpiter-Saturno (que son los que tradicionalmente se han tomado en cuenta para describir los ciclos históricos hasta la irrución de las famosas eras astrológicas, y que particularmente no les encuentro ningún fundamento ni astrológico ni histórico ni bibliográfico) marcan tiempos, pero también los seres humanos tenemos que plasmar las cosas en el mundo.

 

¿Hay que cambiar el paradigma? Yo creo que sí y en la medida de mis posibilidades hago lo que puedo, porque ya he visto a dónde nos ha llevado el actual paradigma y sus límites. Y creo que es necesario un paradigma más humano, en el que la Astrología clásica tiene mucho que aportar.

 

¿Podremos cambiar el paradigma? Ojalá. Pero va a ser necesario un gran esfuerzo en las ideas. Y por supuesto empezar a creernos nuestras vivencias y nuestra tradición, aunque no haya alguien con un método distinto y limitado que nos lo justifique.

 

¿Qíén se anima?

 

 

[Carles Parellada Sanrama]

Quiero afirmar algo positivo en favor de la Era de Piscis (0-2100), ahora que estamos viviendo su última centuria. La culminación de esta Era se produce en este siglo XXI por la expansión mundial de los valores de la democracia y los derechos humanos. También la configuración de la sociedad del ocio y del bienestar se debe a esta Era. Todo esto antiguamente no existia. Antes del siglo XX se vivia peor e incluso mucho peor. Hay ahora un humanismo y una tolerancia...y Piscis es un signo muy humanista.

[VICTOR GABRIEL VILORIA CAMERO]

No quiero ser polémico,perdonen mi ignorancia, yo entiendo que la era de Acuario comienza con las revoluciones  que hemos visto en los últimos 200 años, tecnológicas , políticas y sociales, aunque no hayamos entrado aun en ella plenamente, y entiendo que la era de Piscis comienza aproximadamente al final del imperio romano y toda esa confusión que vivió la humanidad hasta la modernidad, aquí estoy para aprender y para aportar, en consecuencia, los derechos humanos se han invocado de manera concluyente y de carácter universal precisamente lo que yo entiendo como acuariano, ello no quiere decir que eso no existía, siempre se han invocado de una manera u otra en eras anteriores. así que lo antiguo no es ni bueno ni malo, simplemente es una evolución hacia nuevas concepciones, estoy para aprender, pero un retroceso seria volver al oscurantismo, Torquemada, intolerancia religiosa, predominio de los elementos que yo entiendo son piscianos, por favor espero una aclaratoria...ojo piscis es caritativo , si a ver vamos , acuario resalta el humanismo,de otra manera obviamente. no es una cosa vs al otra.

[Carles Parellada Sanrama]

Indudablemente la Era humanista de Piscis empieza con el profeta Jesucristo cuya máxima predicación fue: "Amaros los unos a los otros, como yo os he amado." Al mismo tiempo, empieza el período imperial romano que sirve de difusión a esas ideas completamente nuevas. Los cristianos son unos heróes, quizás más teóricos que prácticos, en el siglo I.

La transmisión de esa filosofía moral es llevada a cabo por instituciones como la Iglesia, las órdenes monásticas, etc. Ya sé que durante muchos siglos no se cumple demasiado en la práctica, pero tampoco la Humanidad estaba aún suficientemente preparada. Ha habido que esperar...

[QUIQUE BÉRNIZ]

Hola.

 

El tema este de las Eras astrológicas supongo que nos llevaría a entablar un debate muy extenso, que no creo que tenga nada que ver con lo que hablábamos antes. Se podría iniciar una nueva entrada de blog.

 

De todas formas, sigo sin encontrar ningún fundamento a estas teorías.

 

Si la era de Piscis responde a estos valores, ¿cómo es que sólo se han dado en los últimos 100 años? ¿Por qué las Eras astrológicas sólo "funcionan" en Occidente? Porque vamos, yo creo que en África, donde las guerras actuales tienen una crueldad absoluta, dudo mucho que en en siglos anteriores vivieran peor. Por no hablar de los niños que viven en los basureros de Sudamérica o el tráfico de órganos en los países asiáticos. ¿Esto es una época de humanismo y tolerancia? Que los derechos humanos sean más conocidos porque hay más comunicaciones no significa que estén más extendidos, y si no, podemos preguntarle a cualquiera de fuera de nuestro ombligo-continente que junto con unos pocos países más forman el primer mundo.

 

Es que esto parece como cuando se dice que el planeta recién descubierto Pepito rige algo porque se descubrió en la misma época que algo se inventó o se descubrió. Siempre son acontecimientos de nuestro entorno. Debe ser que el resto del mundo no cuenta para los astros...

 

¿El fundamento astrológico de las eras no es que en el punto vernal se ve una constelación detrás y que ahora vamos a entrar en la constelación de Acuario? Entonces que tiene que ver que Piscis sea un SIGNO muy humanista. ¿No estamos confundiendo signo con constelación?

 

Podríamos recurrir a la astrología estelar (que desde luego no es la tradicional en Occidente en mi opinión), pero entonces ¿cómo sabemos las características de cada constelación? ¿Tenemos casuística de 2100 x 12 para saber qué ocurrió en la anterior era de piscis, y en las anteriores? ¿Qué ocurre con los espacios en los que se juntan dos constelaciones o no hay ninguna de las zodiacales? ¿Se pueden hacer también temas natales con las constelaciones en lugar de los signos?

 

No sé, se me ocurren muchas preguntas. Tal vez se podría  entablar otra entrada de blog.

 

Un saludo.

[VICTOR GABRIEL VILORIA CAMERO]

Gracias , es convincente eso, es otro tema otro foro, ahora , por humanismo , o derechos, en verdad, todos los signos juegarn su parte , es como decir que capricornio es malo y piscis es bueno, hay cosas malas y buenas en todos creo que es así....Nixon era capricornio, Martin Lutherr King también,  Osama Bin Laden (creo) es Piscis, y hay piscis que son unos santos. gracias por la respuesta.

[Carles Parellada Sanrama]

Empiezo citándoles mi libro digital que trata precisamente sobre las Eras:

http://www.calameo.com/books/0003587623af235e09295

Luego, queria manifestar que no se puede atribuir a la Era de Piscis (0 al 2100) un significado y una aportación enteramente negativas y/o destructivas. ¿Por qué resaltamos lo malo de Épocas anteriores a la nuestra? ¿No será que de ellas ha venido aprendiendo la Humanidad a superarse?

La declaración universal de los derechos humanos fue aprobada por la O.N.U. en 1944, pero para eso tuvieron que sucederse desgraciadamente dos guerras mundiales muy duras y catastróficas. Sin embargo, ahora nadie se atreve a poner en duda esa declaración y cada vez se implanta en más países del mundo (previa denuncia cuando no se cumple), junto con el derecho a la democracia y a la autodeterminación de los pueblos. Para que se llegara a esa conclusión moral han tenido que pasar muchos sufridos siglos y, por eso, digo yo que ahora esta culminando la Era humanista de Piscis.

La Era de Acuario (2100 al 4200) tendrá una concepción igualitaria y social, pero antes tienen ahora que cumplirse los objetivos finales de esta Era de Piscis (0 al 2100).

[Carles Parellada Sanrama]

Precisamente el que te preocupen las desgracias de lo que se puede denominar el Tercer Mundo, es ya un humanismo. Como bien dices, todo el mundo tiene que estar bien y no solamente algunos países desarrollados. Conste, de todas formas, que muchos países antes bien miserables (India o China, por ejemplo), ha habido bastante progreso también en este siglo XXI. Todo al tiempo.

Las últimas revueltas del norte de África, yo supongo como muestra de este año, van encaminadas a ese avance en favor de la democracia y del bienestar que los pueblos africanos desean para ellos, al igual que otros pueblos de Europa o de otros continentes ya tienen conquistado y asumido. Otra vez todo al tiempo.

[QUIQUE BÉRNIZ]

Hola.

 

Estoy completamente de acuerdo a que no se puede atribuir a ninguna era de 2100 años aportaciones negativas sólo. De hecho en 2100 años han ocurrido tantos acontecimientos, buenos, malos y normalitos que podríamos decir que estos 2100 años se caracterizan por lo que queramos que se caractericen. ¿Por qué esta era no se caracteriza por la inquisición, las guerras mundiales, etc, y esta época de derechos humanos es la excepción? También podría ser ¿no?

 

Por otro lado creo que en ningún momento he tenido la intención de expresar que todo lo anterior a nuestra época es malo. De hecho llevo varias semanas tratando de explicar que el paradigma clásico ofrece muchas ventajas que el paradigma actual ni se le acerca. Ahora, lo que no tengo ya claro es que el ser humano haya aprendido mucho de las experiencias pasadas ni mucho menos que se haya “superado”. Eso sí, viajamos más rápido y tenemos aire acondicionado en verano.

 

El tema de los derechos humanos, casi es mejor que lo dejemos... A poco que hayamos estudiado historia nos damos cuenta que esta declaración es heredera de otras, que precisamente nacen con el último ciclo de conjunciones Júpiter-Saturno en EEUU y Francia, y que precisamente no sirvieron para crear un mundo más igualitario sino para que una nueva clase social, la burguesía urbana, se hiciese con el poder e impusiera las condiciones del juego, potenciando entre otras cosas la ciencia-tecnología y lo crematístico como referencia de lo que está bien y lo que está mal, y desterrando de occidente todo lo que huela a humanismo (en el sentido clásico) y ciencia antigua.

 

Lo que ocurra en la era de Acuario, casi que como en el 4000 no vamos a estar aquí para comprobarlo... pues estamos casi en el mismo debate de si la astrología se puede comprobar científicamente o no.

 

Se asocia la era de Piscis a Jesucristo por su mensaje humanista. Pero ¿Y el mensaje de Buda, de Confucio, de los sabios griegos, de los sabios egipcios? ¿No son también humanistas? ¿Qué ocurrió en América hasta 1492, que les llevamos el mensaje humanista? La mayoría de estos personajes no pertenecerían a la era de Piscis.

 

No sé. Mira que lo he intentado, pero como decía al principio, personalmente no encuentro fundamente a esta teoría. No le encuentro antecedentes más atrás del siglo XIX (aunque antes se hablara de la precesión de los equinoccios pero nadie lo hiciera de las eras), no le encuentro fundamento astrológico (sigo sin comprender por qué a las constelaciones se les asignan características de los signos), tengo dudas a nivel astronómico sobre qué ocurre cuando se superponen dos constelaciones, hay espacio sin constelación o hay una constelación no-zodiacal como Ofiuco, y tengo dudas a nivel histórico, porque creo que en 2100 años podemos encajar tantos acontecimientos como queramos.

 

¿Alguien se anima a aportar algo?

[VICTOR GABRIEL VILORIA CAMERO]

Cita:

"El mundo hace lentos progresos, solo hace trescientos años me hubieran quemado"

Sigmund Freud

[Carles Parellada Sanrama]

El movimiento terráqueo de la precesión de los equinoccios es el que más nos determina puesto que además es el más duradero y, por tanto, a largo plazo supera cualquier otro movimiento cósmico.

Los otros astros y planetas solamente influyen de manera secundaria tanto porque sus movimientos cósmicos actuan más a corto plazo como porque están lejanos o muy lejanos; en cambio, el planeta Tierra obviamente lo pisamos cada dia.

Los doce signos zodiacales no se encuadran en doce constelaciones (ni en trece), sino en doce áreas estelares de similar tamaño (en las cuales lógicamente hay diversas constelaciones).

Supongo que el viajar más rápido o el tener aire acondicionado es mejor que lo que habia antes y, si no, no utilice usted ninguna de estas comodidades: Entonces comprobará personalmente si el ser humano se ha superado o todo estaba bien ya anteriormente a esas invenciones.

Si la declaración de derechos humanos no sirve para nada, vaya usted a residir en algún país en que no esté reconocida  o sea constantemente violada. Si usted quiere recibir un trato inhumano, vaya allí. El tema de las clases sociales no tiene nada que ver en esto. A parte, si usted vive en una ciudad moderna, ya es un poco burgués urbano ¿O también le molesta la vida burguesa?

Por lo que respecta al humanismo y a los humanistas, es verdad que siempre ha existido. Pero pasa que durante la Era humanista de Piscis, es lo primordial.

[Carles Parellada Sanrama]

También queria afirmar que no siempre se trata de meras guerras, sino que el ser humano siempre ha llevado a cabo muchas y heroicas luchas a fin de que se reconocieran una serie de derechos y de conseguir una serie de metas. Así, que las épocas anteriores no han sido baldías. También puede que hayan habido algunos enfrentamientos fraticidas, pero incluso eso puede que haya dado lugar a reflexiones. No se vaya usted a reir de los heróes y de los santos del pasado...desconsiderando sus sacrificios.

En el siglo I, además de la religión cristiana, nace el budismo mahayana en contraposición al budismo anterior que era más minoritario (denominado éste de la Via Estrecha). El budismo mahayana se difundió por toda Asia arrinconando otras religiones o transformándolas como en el caso del taoísmo chino. Los principios morales de este budismo de la Era de Piscis mantienen un paralelismo con el cristianismo.