Hola a todos.

 

Me gustaría empezar una discusión sobre la influencia de los planetas externos, es decir, a partir de Saturno. Ya sé que es un poco "destapar la caja de los truenos", pero al igual que hace un tiempo se discutió sobre la supuesta era de acuario, en la que el debate quedó un poco en el aire porque nadie pudo argumentar esta teoría más allá de "es así porque es así", creo que sería interesante debatir sobre la influencia de los planetas exteriores.

 

Me explico. Hasta que se descubrieron los planetas externos la Astrología funcionaba muy bien. Hay que reconocerlo. Es más, yo creo que todos estaremos de acuerdo en que la astrología moderna no ha llegado al nivel de precisión de la astrología clásica, a pesar de que hoy tengamos más medios y más conocimiento de la historia. Sinceramente.

 

La astrología que tiene en cuenta a los "planetas clásicos" tiene una larga historia, una casuística de siglos, un método de regencias, etc, y prácticamente todos los autores coinciden en sus características.. Sin embargo, desde que se descubrieron los "nuevos planetas", rápidamente se sentó doctrina sobre ellos (aunque varía muchísimo según los autores) a pesar de que estaban recién descubiertos.

 

Hoy en día se le asigna a los planetas externos la producción de acontecimientos, sin pensar si esos acontecimientos podrían estar marcados por los planetas clásicos sin necesidad de "echar mano" de los nuevos planetas.  ¿Dónde ponemos el límite de nuevos cuerpos? ¿Cómo sabemos su influencia si no se conocen sus regencias? ¿Afectan a todos los niveles, plantas, animales, etc? ¿Hay consenso sobre su influencia?

 

Me gustaría saber lo que opinan los amigos de Astrología Culta y Erudita, porque creo que es un tema que habría que clarificar si queremos que la astrología tenga credibilidad.

 

Un saludo

Visitas: 552

Responde a esto

Respuestas a esta discusión

si. adelante. con las posibles comprensiones. gracias kik.  A proposito de kavasillas, tenias pendiente una exposicion sobre ese mismo.  recien he oido en caja pandora? entrevista donde se ponia en duda quien no estuviera realmente desde el corazon, actuando.

corrige si no recuerdo bien. lo buscare de nuevo. bueno verte por aqui saludos.

Hola Alejandro.

 

Oye, no entiendo nada de lo que me dices. ¿Quizá me estés confundiendo con otra persona?

 

Un saludo

es cierto lo que dices.

 

En toda ciencia,la incorporacion de nuevos elementos, datos o conceptos es constante y no por eso pierde credibilidad, aunque el hombre puede equivocarse al interpretarlos o no hacer un manejo correcto de sus nuevos descubrimientos, desde luego todo material susceptible de ser un dato mas, es algo a tener en cuenta siempre..el universo es expansivo,nunca abarcaremos todo el conocimiento, pero seguro que hay mucho mas por saber, aunque la dificultad puede estar en la asimilacion de datos en avalancha..pero tambien nos hemos informatizado y tenemos una capacidad de integracion mayor que la que tenian los cientificos de otros siglos..

En cuanto a confundir un transito de pluton con uno de saturno...uhmm!! no no

Hola Isabel.

 

Es cierto lo que dices de que en la ciencia es constante la incorporación de nuevos elementos, y en astrología también ha sido así, si repasamos su historia.

 

PERO. Yo no creo que el debate sea si se pueden incorporar nuevos elementos o no, sino de qué modo y a qué nivel.

 

Es decir, que la "ciencia" incorpore nuevos elementos no se hace de cualquier manera, sino que esa incorporación tiene que venir avalada primero por una adecuación al método científico y después por un proceso de experimentación. Pues en Astrología, durante milenios ha ocurrido lo mismo, y se puede comprobar con las tablillas banilónicas y los documentos egipcios de cómo la incorporación y la observación de efectos ha sido fruto de una metodología.

 

Por otro lado, no todas las técnicas astrológicas o todos los elementos se aplican a los mismos niveles, y unos se aplicarán más a lo concreto, otro a lo mental, etc. Por lo tanto habrá que comprobar esos nuevos elementos dónde se aplican, porque a lo mejor estamos aplicando ciclos amplísimos a consultas horarias rápidas, por ejemplo, o ciclos rapidísimos a ciclos históricos.

 

Por lo tanto, es cierto por un lado que los nuevos elementos se pueden o deben incorporar (eso depende de cada uno), pero pienso que no se puede hacer de cualquier manera.

 

¿Qué significa de cualquier manera? Por ejemplo para mí, el atribuir las características del dios Plutón al planeta Plutón por una especie de "sinconicidad" del nombre con el personaje mitológico, o relacionar descubrimientos a planetas porque el planeta se descubrió en la misma época en que se inventó lo que fuera. Para mí eso no es nada serio.

 

Y para finalizar, por no alargarme mucho, una pregunta: ¿de verdad piensas que tenemos una capacidad de integración mayor que los científicos de otros siglos? ¿cómo integra la ciencia actual el conocimiento científico al espíritu humano o al desarrollo de sus virtudes o fuerzas interiores? Yo creo que a nivel material puede que tengamos una visión más amplia, pero nada más... Hay otras facetas del ser humano muy importantes que la ciencia actual tiene completamente olvidadas.

 

Un saludo

Pues, estamos en un debate clasico; me temo que la mayoria de los que nos decimos astrologos, no tenemos un habito especificamente "cientifico" y que hay una cierta inercia ,a la hora de aceptar los postulados de los nuevos codigos de actuacion esos nuevos planetas..en cuanto a la metodologia y la experimentacion,bueno,tampoco me parece que haya diferido mucho respecto de los clasicos y la experimentacion se obtiene tras años de ver cartas, posiciones y cotejar datos y manejar una cierta estadistica, como todo el mundo, cuando has visto miles de cartas tienes algunas ideas claras..

Desde luego,cuando decia capacidad de integracion me referia a las posibilidades que nos dan los programas informaticos, ni que decir tiene que no somos ni Kepler ni Galileo ni ninguno de esos genios que manejaban tanta cantidad de conocimiento y en tantas ramas del saber...a cada momento historico su beneficio o perjuicio.

En cualquier caso, si por algo se caracteriza la astrologia es por ser una amalgama de ciencia, mito,sincronia,simbolo,psicologia...todo ello ensartado en un SISTEMA al parecer muy preciso,estilo codigo matematico pero con una cantidad de enlaces al sistema muy variopintos, asique esa pretension de tratamiento de ciencia al uso, en este caso, lo veo algo complicado...no crees?

Hola.

 

Es que yo pienso que entre la ciencia moderna y la antigua hay un abismo. Para mí es un problema de paradigma, de forma de ver la naturaleza, y ese paradigma, desarrollado nos lleva a técnicas y consecuencias muy diferentes.

 

Por eso no estoy del todo de acuerdo con lo que dices de amalgama de conocimiento. Visto con un enfoque moderno es así, pero visto desde el enfoque clásico no tiene nada de amalgama y todo tiene un por qué.

 

En esta página ya hemos tenido "fuertes" debates sobre el tema y no es cuestión de volver a repetirse. Para mí la ciencia actual, como tal,  no va a aceptar la astrología, porque tendría que cambiar su paradigma de pensamiento; no es cuestión de descubrir un elemento o de una estadística, es una cuestión de paradigma.

 

Por ejemplo, si nos fijamos la concepción del tiempo es astrología es heterogénea y cíclica, y en la ciencia actual es homogénea y lineal. ¿Cómo vamos a "meter en un laboratorio" a una disciplina que concibe el tiempo como heterogéneo y cíclico, y aplicarle el tiempo del cronómetro? Y esto cuando salga del laboratorio nos causará problemas en la sociedad, porque el uso de las horas desiguales (astrológicas) no casa muy bien con, por ejemplo, los turnos de trabajo nocturnos en la industria, las jornadas de trabajo en verano que en invierno, los excesos que se llevan a cabo en determinadas épocas del año y el consumo asociados a ellos, etc.

 

O sea, que al final el debate de planteamientos científicos o filosóficos lleva a planteamientos económicos y sociales, y ahí surgen otros problemas... Por eso pienso que es muy difícil "casar" la ciencia moderna como tal (la ciencia "oficial") con la antigua, porque ya no es una cuestión de método, es una cuestión de paradigma, de objetivos, de fines, etc.

 

Saludos

Pues a mi me gusta mucho mas lo de heterogeneo y ciclico y ademas suena como mas libre ..y si pluton en acuario,revolucionara lo de lineal y homogeneo? o pluton en piscis..jajajj, disculpa, no estoy de guasa, y ademas tu no se si le das mucha credibilidad al pluton (como no es antiguo) pero, a mi me parece mucho mas saludable la concepcion del tiempo en astrologia, todos esos ciclos son apasionantes, menuda oferta creativa y variada, yo ya me apunte hace mucho..y todavia no me he arrepentido

saludos

Es que es una concepción más humana. Y volvemos al debate determinismo-libre albedrío. Somo seres solares, pues el Sol ha marcado nuestra evolución como especie y consecuentemente como sociedad. Por lo tanto estamos determinados solarmente. ¿Podemos utilizar el libre albedrío para vivir de otra manera? Sí, podemos, pero al salirnos de lo natural, pagamos un precio. Podemos comprar el pan a las 22:00 "recién hecho", pero otra persona paga el precio en salud, no sólo física sino mental.

 

Lo óptimo sería utilizar el libre albedrío para vivir "solarmente", pero para eso tendríamos, 1º saber qué significa eso realmente, y 2º tener la disciplina para hacerlo.

 

Un saludo

ay, me temo que el sol es todo claridad y aunque yo defiendo este sistema heterogeneo, mas me parece que todos vamos dando tumbos desde la inspiracion a la deriva, parecemos neptunianos confundidos,atrapados en nuestros endebles karmas..asique..saber que significa eso realmente, y tener la disciplina de hacerlo..ya hijo ya, pues no dices tu nada

Estoy de acuerdo, pero es taaan dificil!

Pues sí.

A mi personalmente, me deja mas tranquila saber que es un planeta mutable el guionista, si asi fuera, y si es neptuno mas; al menos eso nos garantiza una sabia variacion y que pluton regenere lo que considere menester..y que saturno tome el mando, habra otro mas responsable y preparado?

Tienes razon, hay tan pocos seres solares, o lo que fuera que hayais querido dar a entender tu o Quique, que dice que hay que saber ser SOLAR, creo entender lo que quiere decir pero me gustaria que alguno de los dos me lo clarificase un poco mas, si es que lo teneis mas claro

RSS

© 2022   Creado por Jose Luis Carrion Bolumar.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio