UNO NUNCA DEJA DE SORPRENDERSE: SOBRE LO “CIENTÍFICAMENTE CORRECTO”

[QUIQUE BÉRNIZ]

Hola a todos:

 

Quería hacer partícipes a todos los amigos del foro de la declaración del astrónomo del Vaticano, José Gabriel Funes, que ha estado impartiendo una conferencia en Zaragoza (España), mi ciudad.

 

Me ha sido imposible conseguir la página escaneada, pero os transcribo su declaración:

 

(…) Lo que ya no le cuadra es el pronóstico que ofrecen los horóscopos. Él nació a finales de enero y es consciente de que le corresponde ser Acuario. Pero, más allá de ese dato, ni los lee ni los cree. «No hay ningún fundamento para ello. Y mi crítica no es religiosa, sino científica», arguye Funes.

 

Antes de nada me gustaría resaltar la pregunta torticera del periodista, mezclando la Astrología con los extraterrestres, que es lo que se suele hacer en muchas entrevistas y artículos para fijar posiciones, y comenzar ya desprestigiando y poniendo en ridículo a la Astrología; ante todo buena fe e igualdad. Esperemos que en un futuro no tengamos que leer cosas como «¿qué opina usted de los extraterrestres, los horóscopos, el terrorismo internacional y esas cosas?»

 

Pero lo que me sorprende más es la declaración del susodicho. Un clérigo desprestigia a la Astrología porque no es científica. ¡Vamos a ver, vamos a ver, porque yo igual me he perdido algo…! ¿Hace falta hacer un nuevo listado de los dogmas de la Iglesia y de los textos bíblicos que son incompatibles con la ciencia actual que este señor esgrime? No, no creo que haga falta. Podría ser muy largo.

 

Segundo. Un señor que vive en el Vaticano, lugar que históricamente ha estado vinculado con la Astrología y que supongo que habrá estudiado algo de historia de la Iglesia y de las religiones, ¿sólo es capaz de decir esto?

 

En fin, allá cada uno que aguante su vela y tire piedras sobre su propio tejado, esgrimiendo la ciencia materialista desde una opción contraria. Luego que no se quejen cuando científicos positivistas publican libros titulados como “La religión, ¡vaya cuento!” y que la gente cada vez vaya menos a las iglesias. Aquí, ante todo hay que ser “científicamente correcto” (término éste que me acabo de inventar ), y pasar por el aro para que no nos quemen o digan que somos malos y carcas. Pero cuando un clérigo ataca a una disciplina que comparte origen con la religión esgrimiendo la ciencia positivista, aquí falla algo…

 

Solamente me gustaría apuntar que esta tendencia a lo “científicamente correcto” se viene observando también en nuestro colectivo astrológico y en el mundo del esoterismo en general. Se mendiga, sí, se mendiga que un científico, una universidad, un físico, etc, haya dicho que la Astrología puede ser verdad. Y eso sí es preocupante.

 

Con lo de “científicamente correcto” no me refiero a la Ciencia, me refiero a lo “científicamente correcto”, a la ciencia materialista positivista más o menos “oficial”. A lo que hay que creer si se quiere medrar en la institución, si se quiere publicar, si se quiere entrar en el circuito universitario o si se quiere llegar a ser director de un planetario o de una ciudad de las artes y las ciencias, por ejemplo.

 

¿No nos suenan demasiado “experimentos que van a demostrar científicamente la astrología” “astrólogo científico”, “curso de astrología científica”?  ¿Qué complejo de inferioridad tenemos, tiene la Religión, tiene la Filosofía, respecto a la Ciencia? Hemos transformado la Filosofía, que era una forma de vida muy concreta cuyo fin era conocernos a nosotros mismos y trascender, en una justificación de la Ciencia. Hemos transformado la Religión que era un modo de conectar con la naturaleza y evolucionar en una especie de subcreencia moralista o un refugio para desesperados y fracasados de la vida cuando no queda más salida. ¿Vamos a transformar  también a la Astrología, esta ciencia de luz en una especie de curiosidad histórica, en una mendiga del científico de turno? ¡Por Dios! La ciencia materialista positivista no tiene ni 3 siglos y nos ha llevado a un momento histórico en el que a cambio de ciertas comodidades nos hemos alejado de nosotros mismos y de la naturaleza como nunca había ocurrido.

 

Aquí no es cuestión de experimentar con un método u otro, o despreciar la técnica, pero tenemos que tener claro que el paradigma con el que se parió la Astrología no es el actual. El concepto de mente, del tiempo, la imbricación con lo natural, no son la de la ciencia materialista positivista. No lo es, y ningún científico va a demostrarlo ni la comunidad científica actual va a aceptarlo. Cuanto antes lo aceptemos y nos pongamos a trabajar en investigar el paradigma clásico y actualizarlo (que no inventarlo de nuevo), antes podremos cambiar nuestras sociedades hacia formas más humanas y naturales.

 

Por ejemplo, y como explica John Frawley, el concepto de tiempo astrológico (o por lo menos el astrológico desde hace 5000 años hasta ahora, porque a saber ahora lo que se puede entender por  Astrología) es tan distinto al que utiliza el científico materialista positivista que es imposible realizar un experimento “científico” para validar la astrología. El científico materialista positivista cree en un tiempo lineal y homogéneo; la Astrología es el estudio de los momentos temporales y su proyección. Son dos formas de ver lo mismo completamente distintas. No tienen porqué ser excluyentes, el astrólogo tiene un reloj porque es una herramienta útil para organizar y medir el tiempo, pero no podemos utilizar al tiempo como una variable homogénea en un laboratorio alejado de la vida, porque el tiempo no es así para el astrólogo. Para el astrólogo cada momento es distinto, está conectado con otros momentos a través de ciclos y lo caracteriza a través del movimiento planetario. Y esto un científico materialista positivista no puede aceptarlo nunca, y si lo acepta es porque ha cambiado su paradigma, y por lo tanto ya no es un científico materialista positivista.

 

Estos conceptos como el tiempo, la mente, etc., no son conceptos aislados. Son columnas en las que se apoyan concepciones del universo, del hombre, del cosmos. Como dice mi maestro de Astrología Mariano Aladrén, “según por que puerta entras, sales por otra”. Unos conceptos nos llevan a desarrollar ideas, teorías, formas de entender la vida, el hombre, la sociedad.

 

Los astrólogos tenemos una rica tradición, no sólo de técnicas, sino de cultura y de cosmovisión. ¡No la perdamos! No perdamos el rico legado del mundo clásico por un paradigma que tras 3 siglos ya empieza a tambalearse y que no nos va a hacer crecer como seres humanos.  Nosotros no somos mendigos de nadie ni tenemos nada de lo que avergonzarnos, y sí mucho que compartir y mostrar a nuestras sociedades.

 

¡A ello!

[Olga Rubio]

HABRÍA QUE HABERLE CONTESTADO :  

¿EN QUÉ QUEDÓ LO "CIENTÍFICAMENTE CORRECTO" CUANDO LOS CLÉRIGOS TARDARON 500 AÑOS EN DECIDIR QUE GALILEO NO COMETIÓ HEREJÍA ALGUNA Y SÓLO EXPRESABA EL RESULTADO DE SUS correctas OBSERVACIONES? ... QUÉ IRONÍA, QUE EL QUE MEJOR ENTIENDE LAS REGLAS DEL CREADOR SEA JUZGADO Y CONDENADO POR QUIENES DEBERÍAN ESTAR MÁS CERCA DE DIOS... 

En fin, no poder entender es sólo ceguera ¿qué se les puede hacer? Sólo ignorarlos. Pero no olvidar quiénes son, repletos de dogmatismo Y NO DARLES PODER SOBRE NUESTRAS PERCEPCIONES y ATENCIÓN

OL

 

[ana de farias]

!!!mucha enjundia !!! y bien merecida para defender nuestros derechos ,ya que hemos llegado muchos de nosotros,y gracias a Dios ,a encontrar un "sitio" que nos da alguna respuesta a tantas expectativas de "verdades" que parecian inalcanzables.Nos basamos en nuestros propios analisis para encontrar un poco de luz y continuar nuestras pesquisas.Y que decir de ir siguiendo las vidas de nuestros consultantes como un caso de laboratorio,con todo el amor del mundo.Nosotros mismos nos convertimos en nuestros mejores jueces y ms imparciales al corroborar las realidades.

Que pasa con el Vaticano?sabiais que han incorporado a la astrologia como el octavo pecado capital?Bueno ,a pedir perdon y basta !!!!!

[Giovanni Londoño Romero]

Hola a todos reciban mis saludos

Muy interesante el articulo, sin duda alguna, pero la verdad estamos ante el mismo tema de nunca acabar: iglesia vs astrología, ciencia vs astrología, etc, etc, y la verdad es que nosotros mismos, los astrólogos, somos tanto o más responsables que los mismos detractores. Por acción u omisión al final siempre terminamos los mismos astrólogos perjudicando nuestro saber, nuestra historia, nuestro presente y nuestro futuro de simples pensadores (sabios) ayudados por los cielos que cada noche iliminan y aclaran nuestra ignorancia. El conflicto se acabará, o al menos no tendrá ningún sentido para ninguno que se precie de amar la asatrologia, cuando nuestro primer libro de estudio o de acercamiento sea el publicado por editorial Sirio bajo el titulo LA VERDADERA ASTROLOGIA, de inglés, John Frawley. Al acabarse la ignorancia propia de nosotros los astrólogos sobre temas centrales, entonces entenderemos que no podemos seguir discutiendo ni necesitados de escuchar a otros más ignorantes todavía de los fundamentos, verdades y leyes en los que se ha soportado y se soportará por siempre tan única ciencia de la vida, de Dios, del hombre y de la naturaleza, y todos los anteriores juntos en un solo cuerpo en esencia de principio a fin.
Saludos
Giovanny Londoño Romero

[VICTOR GABRIEL VILORIA CAMERO]

 I.La ciencia no se equivoca, simplemente se basa en pruebas tangibles, mientras no se le pueda probar a la ciencia la existencia mas alla de los aciertos de  la astrologia como fenomeno cosmico, ella tendrá razón, ya que no juzga,no  es una religión no es, sino un metodo, ciencia es un metodo respetable y es usado incluso por el astrologo cuando elabora una carta astral, pero los astrologos , por ahora, no podemos ni tenemos las herramientas para probar de manera tangible el por que de la astrologia, para poder saber hacer eso los astrólogos tendremos que estudiar la realidad tal como la ve la ciencia, es decir, MECANICA CUANTICA, FÍSICA, COSMOFISICA,  EPISTEMOLOGIA, TEORIA DEL CONOCIMIENTO Y UN LARGO ETC (RETO) no discutir ni ofendenser por que los hombres de ciencia nieguen a la astrología, ya que la ciencia como metodo debe ser asi, escepticismo, es un metodo de análisis, Einstein creia en Dios, pero desde un punto de vista presonal, no desde el punto de vista cientifico, desde ese punto de vista , no se puede estudiar aquello que no se puede probar de manera tangible, entonces , no es que la ciencia sea ignorante, no, es que la ciencia es metodologicamente regida por protocolos de prueba, estamos en deuda con la ciencia y eso no es malo, al contrario con los años se buscara una explicacion racional, no simplemente intuitiva o revelada.

II. en cuanto a la religión, es otra cosa, la verdad no me importa lo que diga la iglesia, su sistema de creencias la obliga no creer en la astrología, por que la propia biblia así lo dispone, entonces es una opinion , respetable, y uno dirá equivocada, pero no se discute entre religion por que son sistemas de creencias, asi que no veo ni me importa un pepino lo que diga un teologo, ahora , si soy un catolico practicante y ademas astrólogo, y me siento culpable, tengo que escoger, entre ambos sistemas de creencias, a menos que la iglesia amenace con algo concreto a los astrólogos,mas alla de las excomuniones y esas cosas, , en plena era de Piscis, la era de el fanatismo y la confusion espiritual, la iglesia perseguia por que era el poder, el poder era teocratico, eso caracterizo a la era pisciana, ya no existe la inquisicion , uno es libre de creer  así que es un debate esteril por este punto.

A medida que transcurra el tiempo, se encontrara la manera de explicar lo que por ahora no podemos explicar, solo algunas teorías no mas , en esa medida que avancemos en la era de acuario , era de la ciencia, donde la magia es sustituida por la tecnologia, la alquimia por la química, se llegara a un entendimiento con la ciencia, de todos modos para el campo científico hay muchas disciplinas que aun no son ciencia, sino filosofías o doctrinas , por ejemplo, el psicoanalis, y esas cosas. 

Yo se que es verdad que los astros influyen en las personas y la fenomenología , no obstante  , no lo puedo probar ,a menos que sea a otro astrólogo o estudioso del tema, yo puedo saber mediante un sueño que una persona cometió un delito, pero ante un juez , algo así como un sueño, no puede ser admitido como prueba, y el juez ante tan poca evidencia tendrá que absolver al acusado, aaah, pero si puedo ayudar a la fiscalia o la policía criminalistica a encontrar la prueba , así que no se enojen por no ser comprendidos, es el reto de esta disciplina....Victor Viloria

 

[QUIQUE BÉRNIZ]

Hola:

 

Respecto a los últimos comentarios, yo no creo que haya ningún problema entre Ciencia y Astrología.

 

Vamos a ver. Ya está bien de que cualquier licenciado con ganas de medrar en la institución, en la universidad o de escribir en revistas de divulgación se autoproclame "la Ciencia". Yo creo que una cosa es la Ciencia, otra cosa es el método científico, y otra es la "ciencia oficial" de cada momento, que eso de que no se equivoca, no se lo creen ni ellos. Otra cosa es que hagamos un experimento en un laboratorio en el que manipulemos de tal manera las variables que salga lo que nosotros queremos demostrar, pero luego ni aciertan la climatología, existen los errores médicos, etc, etc.

 

El problema es que cuando cambia una teoría científica, es que se ha revisado la teoría, no que se han equivocado; por el contrario cuando la bruja Lola aparece en TV diciendo chorradas, es la Astrología la que se equivoca. Si en el telediario dicen que mañana va a llover y no llueve no pasa nada y ese señor sigue cobrando una pasta. Si cualquier tonto con ganas de darse a conocer dice que el asteroide Pepito indica que va a pasar una cosa y no pasa, no es que ese es un impresentable, sino que la Astrología no es “científica”.

 

¿O es que hasta hace 3 siglos no había ciencia? ¿Sólo con el método científico se puede hacer Ciencia? No, no, y tenemos que decir bien alto que no es así. El método científico podrá ser muy fiable en determinadas parcelas de la vida, pero no en todas. Por eso con el método científico se ha extendido una filosofía materialista que no tiene en cuenta nada de lo que no puede medir ni pesar, pero que todos vivenciamos día a día. Por ejemplo la mística o la experiencia religiosa. Por eso me resulta difícil de comprender que un clérigo pretenda ser "científicamente correcto" tirando piedras sobre su propio tejado... ¿Es científico que yo ame a alguien, o a mi Patria? ¿Es científico que un místico tenga una experiencia como San Juan de la Cruz o Plotino? ¿Cuánto pesa la amistad, cuánto mide el honor?

 

La ciencia antigua no se basa en psicoanálisis ni en sueños, eso es lo que pretenden que creamos los científicos de los que antes hablábamos. La astrología se forjó a través de siglos y siglos (y no es una exageración, ni muchísimo menos) de observaciones, de observaciones de efectos, y si las sociedades antiguas eran capaces de sobrevivir y perdurar durante siglos (recuerdo que el imperio romano duró 1000 años y nosotros en menos de 3 siglos ya estamos refundando el capitalismo) es porque algo de Ciencia habrían desarrollado, y algo acertarían, lo hiciesen con el método científico o no.

 

La vida tiene más cosas que lo tangible, y si necesitamos que un científico nos lo demuestre con su método, yo creo que deberíamos hacer un cierto ejercicio de introspección, tanto como individuos como sociedad.

 

Para todos aquellos que hayan leído el artículo de Templario sobre los milenios astrológicos, podemos ver que este paradigma científico, que parte de la Revolución Francesa va a ser revisado en apenas 10 años. Es hora de mostrar a nuestras sociedades el paradigma astrológico, no sólo las técnicas. Basta ya de complejos de inferioridad. El que necesite que un científico le diga lo que tiene que vivir, allá él, yo desde luego no voy a posar por ahí. Ya es hora de retomar la dimensión humana del hombre. Somos algo más que gente que paga impuestos y consume. Somos seres espirituales y como tales las vivencias espirituales son algo más que recursos para desesperados, fracasados y algo distinto a la ciencia. Debería ser la parte más importante de nuestra vida. Y si la Ciencia no es capaz de darnos ninguna herramienta para desarrollar esto, habría que plantearse quién es la Ciencia y quién la pseudociencia.

 

Un saludo.

[VICTOR GABRIEL VILORIA CAMERO]

De acuerdo Quique, 

Conforme a la clasificación de Ciencias de el Espistemologo Rudolf Carnat , donde ubicas a la astrologia , son tres categorias

A- Ciencias Formales :logica,Matematica)

B-Ciencias Natuturales: Biología, química, astronomía, física.

C-Ciencias Sociales: Geografía, antropología, economia, derecho,historia,sociologia, etc.

Es un tema muy interesante es bueno abordarlo desapasionadamente, de lo que se trate es de saber mas, yo respeto las opiniones de los detractores de la Astrología, comprendo el punto de vista de ellos aunque no lo comparto, no tengo ningún complejo en admitir la falta de compresión del asunto, no creo que deba cambiar el paradigma , no hace falta , es cuestión de tiempo, ya se "standarizaran " que siempre serán polémicos, lo cual no es malo o bueno,enriquece el debate, las ciencias sociales son muy polémicas y son ciencia , y el descuerdo de sus cultores es manejado a veces con pasión a veces con respeto.

Nadie se debe avergonzar de nada, es cultura ,es así como se construyen y se acumulan conocimientos.ahora no podemos esperar que las iglesias aprueben algo, eso es su opinión, es respetable estén equivocados o no, no van a perseguir a nadie por estudiar , investigar astrología.

[Templario]

Creo como Quique que debemos ya sin demora desprendernos de los complejos frente a lo "científico", visto ya cual es su limitación.

Una parte importante del método científico lo que abandonó fue lo imaginario, ya que no entra en el modelo racionalista (ha sido abandonado progresivamente), cosa que sí es contemplada en el modelo clásico de ciencia, y este es un problema que tiene la ciencia actual, solo reconoce la validez de lo imaginario en la “publicidad del mercado”, por esta abandono sabemos que  es una mutación de lo clásico. Por ejemplo: El abandono de la parte imaginaria hizo  que Kepler y Fludd debatieran, uno lo busca por el racional del modelo y el otro por el imaginativo pero los dos todavía comparten modelo de ciencia la clásica.

El problema de ser una mutación sin quitarle meritos (ciencia actual), lo recogemos ahora, ya que no estamos tan alejados, ellos como las moscas apteras que son moscas pero sin alas, han perdido del método de lo imaginativo y nosotros no, por esta razón a nosotros todos los avances científicos nos aprovechan y los que hacemos nosotros a ellos no, pero eso no significa que nosotros no avancemos, sino que lo que nosotros hacemos no lo entienden y por lo tanto no les es útil, aquí radica el problema la ciencia clásica mediante lo imaginario podemos utilizarla y vivirla un científico solo puede utilizar su ciencia no vivirla.

Pero la cuestión es ¿los astrólogos actuales conocen el modelo que alumbro las técnicas que usan? el colectivo es consciente que usa una disciplina fundamentada en un método basado en la imaginación. Si esto fuera así no estaríamos aquí dándonos explicaciones, y tratando de ver la ciencia moderna como algo que aparece por generación espontánea y nos viene a salvar de nuestras ocurrencias imaginativas, contempladas por el colectivo como algo no fiable y engañoso a la mente.

Para un hombre de ciencia clásica el sensible depende del imaginativo para controlar la mente y viceversa. Esta es la explicación dada por Fludd en este grabado:

 

[QUIQUE BÉRNIZ]

Hola.

 

 Gracias a Templario por su explicación, que como siempre hace que nuestro punto de vista se eleve un poco más.

 

Yo creo que sí es necesario cambiar el paradigma, y vuelvo a repetir: la ciencia tal como está hoy no va a probar nunca la Astrología, porque le falta visión. Y si alguna vez lo hace es porque la ciencia ha cambiado su paradigma. Y si no, al tiempo.

 

Y tiene que cambiar el paradigma, porque la visión de la ciencia actual es muy corta en facetas muy importantes del ser humano, y por eso reduce al ser humano a lo mecanicista. Y el problema es que nosotros nos lo hemos creído.

 

Como muy bien explica John Frawley, pensamos que la Alquimia es la Química, y no es así. No es lo mismo; puede ser que alguna de sus técncas coincidan, pero su paradigma es totalmente distinto. Este autor en su libro pone un ejemplo magnífico. Habla de que el esoterista moderno, debido a su complejo de inferioridad respecto a la ciencia moderna, explica la Magia como aquello que la ciencia todavía no ha probado, pero que algún día probará. Es decir, que la Magia es como un estadillo anterior, pre-lógico, de la ciencia moderna, pero que sólo es cuestión de tiempo. Pero no es así; para todo aquel que haya estudiado autores como Fludd, Bruno, etc., sabe que la Magia no es "lo que no se ha descubierto todavía", sino un paradigma completamente distinto, que entre otras cosas se basa en lo que ha comentado Templario, en la imaginación, concepto que hoy en día la ciencia no tiene en cuenta, excepto para la publicidad.

 

Por lo tanto, yo animo a todos los amigos de "Astrología culta y erudita" a que en estos años que quedan para el cambio de triplicidad en las conjunciones de Júpiter-Saturno, hagamos un esfuerzo en rescatar el paradigma clásico y dejarnos de mendigar a los científicos un reconocimiento QUE NUNCA VA A LLEGAR.

 

Leamos a los clásicos de la Astrología y la Filosofía y pongamos en práctica y vivenciemos sus enseñanzas. Los clásicos nos dicen que tenemos que desarrollar la Templanza, la Fortaleza, la Justicia y la Prudencia. La Astrología nos da herramientas para conocerlas en nosotros y potenciarlas, a través de los espíritus vegetal, animal y vital,que podemos conocer a través de nuestra carta. Podemos saber qué nos propone la Naturaleza. Y podemos transmutarnos a través de la imaginación. ¿Qué más queremos? ¿Qué nos ofrece la ciencia materialista positivista a cambio de ésto? Un mando a distancia, pastillas con las que podremos comer todo lo que queramos sin engordar, medios de transporte para llegar más rápido a sabe Dios dónde.

 

Como decía en el anterior mensaje, el problema de la ciencia materialista positivista es que con ella se ha extendido una filosofía y un paradigma materialista positivista y nos hemos alejado de nostros mismos como nunca había ocurrido.

 

Yo creo que ya es hora de empezar a cambiar esto. ¿Quién se anima?

 

Saludos.

 

 

[manel botella gil]

Me adhiero de corazon a todo lo que expones.

<es hora de cambiar esto> si por supuesto, desde la individualidad y aprovechando los ciclos de Jupiter Saturno.

Pero sobre todo, -opino- en el contexto o plano vivencial de Pluton Capricornio, que esta transformando y generando energias destructivas y a la vez renovadoras revolucionarias, en el norte de Africa.

 

Pero aprovecho la ocasion para vocear la noticia referida a su Santidad el Dalai Lama, que ha renunciado a seguir siendo el jefe de estado del Tibet,,,una revolucion al reves, en el sentido de que el cambio surge desde desde arriba.

Muchas cosas estan cambiando, , entiendo que esta decision tan importante, sera o tendra un efecto muy importante y significativo en la expansion del budismo tibetano en el mundo.

Direis todos, !oño! y que tiene que ver todo eso en lo que estamos discutiendo....pues mucho , pues a mi parecer, es en el budismo mahayana del Tibet, en donde la astrologia esta plenamente integrada en la vida, en todos los aspectos, todos. Y que al ser el budismo una religion sin dios, con una gran implicacion en la magia o el esoterismo , o la pura especulacion filosofica,y tiempo al tiempo ,la astrologia lograra hacerse un lugar en la cultura del conocimiento.

 

Salut y fraternidad

[QUIQUE BÉRNIZ]

Hola.

 

Sí, desde lo individual, pero también creo que es importante aportar en la sociedad lo que podamos. Adherirnos a asociaciones o crear las nuestras, hacer actvidades en nuestras ciudades, en internet, etc. Hablar con quien podamos de todo esto. Y sobre todo dar ejemplo con nuestra vida en la medida en que nuestras fuerzas nos dejen.

 

Todos los filósofos del mundo antiguo miraban en su interior, pero también buscaban mejorar sus sociedades. Si nosotros fuésemos cada vez más templados, fuertes y justos, ¿no lo serían por extensión nuestras sociedades?

 

Saludos

 

[Carles Parellada Sanrama]

De todas formas, cualquier articulo para ser considerado científico tiene que tres características: utilidad, novedad y verificabilidad.

Lo que el lector no pueda verificar por si mismo, no sirve; puede ser prepotente o una perdida de tiempo. También se le tiene que ver la utilidad social y que destaque por ser algo nuevo en el sentido que era desconocido por la gente hasta la fecha.

Eso seas de una religión u otra.

[VICTOR GABRIEL VILORIA CAMERO]

Carles Parellada piensa como pienso yo en ese punto, es así.

Yo agrego que  no es cierto que va a cambiar ningún paradigna impuesto hace dos siglos por la revolución francesa, no se puede insistir en permanecer en la clásica era de Piscis, era de la confusión y el caos. la lluvia es lo que es independientement de que me guste o no, este o no de acuerdo.describir es una accion objetiva, al objetividad si existe, lo que probablemente no exista es la imparcialidad....